Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шишкиной ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.
Взыскать с Шишкиной ФИО8 в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 49972,94 руб., проценты 4089,86 руб., неустойку 10000 руб., расходы на смс-информирование 632 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2141 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Шишкиной М.Е. был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Договор КБО, договор) вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия N N в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части по повышенной ставке в размере 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день с даты возникновения просроченного платежа. <дата> было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до <дата>. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Шишкиной М.Е. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность в размере 64694,80 руб., в том числе: 49972,94 руб. - возврат кредита, 4089,86 руб. - плата за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 632 руб. - расходы за услуги СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Шишкина М.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Считает, что в представленных истцом документах не содержится информация, подтверждающая образовавшуюся задолженность. Не понятно, как распределялись платежи, внесенные ответчиком в общем размере 147000 руб. Не согласна с расчетом задолженности по договору. Полагает незаконным взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 10000 руб. завышена, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> руб. сроком действия по <дата> включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика NN, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (54% годовых) (п. 4.2 Приложения N 4 к Договору КБО).
Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки, в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (3.8 Приложения N 4 к Договору КБО).
Распоряжением от 02.03.2012 N 029/1-Н "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" для г.Йошкар-Ола, г. Кирова и Кировской области, г. Москва" и решением Правления Банка от 28.02.2012 N 40 с 20.03.2012 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа насчитывается по 700 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
В соответствии с Распоряжением Банка N 156-Н от 21.10.2013 "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 5 Распоряжения).
В заявлении заемщик просил банк подключить на мобильный телефон услугу "СМС-информирование", оплата которой осуществлялась на основании Тарифов банка. Предоставление услуги регулировалось приложением N 6 к договору КБО.
Палата за предоставление услуги СМС-информирование изменена Распоряжением Банка от 21.10.2013 "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-банк" ОАО", согласно которому с 01.11.2013 в п. 7.12 раздела 7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-Банк" ОАО плата за предоставление услуги СМС-информирования стала составлять 79 руб. в месяц.
<дата> между сторонами подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до <дата>. По тексту заявления заемщик выражал свое согласие на участие в программе страхования держателей пластиковых карт от несчастных случаев и болезней, то есть выступать в качестве застрахованного лица.
Юридическое лицо ОАО АКБ "Вятка-банк" переименован в ПАО "Норвик банк". Основные реквизиты юридического лица не изменились.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по договору составила 64694,80 руб., из которой: 49972,94 руб. - возврат кредита, 4089,86 руб. - плата за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 632 руб. - расходы за услуги СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. (л.д. 18-27).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании с Шишкиной М.Е. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех уплаченных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, Шишкиной М.Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, по договору ответчиком в общей сумме уплачено 115742,37 руб.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, Тарифами банка, размером иных платежей Шишкина М.Е. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Условия договора ответчиком не оспорены, при таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Однако данный довод излагался ответчиком в возражении на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
При этом судебная коллегия отмечает, что с требованиям к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах, взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой заемщиком денежных средств - комиссии за снятие наличных денежных средств через терминалы банка, Шишкина М.Е. в суд не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Шишкиной М.Е. начислена штрафная неустойка в размере 10000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного долга, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Шишкиной М.Е. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
