Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2464/2020
от 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Мещеряковой Тамары Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-537/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-000312-43) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мещеряковой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Мещеряковой Т.В., ее представителя Фаизова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.В., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 18.04.2014 по состоянию на 09.01.2020 в размере 26 890,97 руб., из которых просроченный основной долг по кредиту- 16 625,85 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 10 265,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006,73 руб. (л.д.3-5).
В обоснование требований указано, что 18.04.2014 между истцом и М. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому последнему был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 130080 руб. на срок 56 месяцев под 22,5% годовых. /__/ М. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнено. Наследником умершего М. является его супруга - Мещерякова Т.В. При заключении кредитного договора М. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 12.04.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 99380,25 руб. По состоянию на 09.01.2020 задолженность по кредитному договору /__/ от 18.10.2014 составила 26 890,97 руб., в том числе 16 625,85 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 10 265,12 руб. - проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Макарова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Мещерякова Т.В., ее представитель Фаизов В.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 199, ст. 200, 418, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 943, ст. 1151-1153, п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования удовлетворил. С Мещеряковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.10.2014 в размере 26 890,97 руб., в том числе 16 625,85 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 10 265,12 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006,73 руб. (л.д. 110-112).
В апелляционной жалобе ответчик Мещерякова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-121). Просила учесть наличие ответственности за оказание потребительских услуг ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и недобросовестности ПАО Сбербанк при получении страхового возмещения. Выражает несогласие с мотивировкой и выводами суда о возложении на Мещерякову Т.В. обязанности по гашению начисленной задолженности по кредитному договору /__/ от 18.04.2014, поскольку возмещение было произведено в размере общей задолженности по кредиту, установленной ПАО Сбербанк в связи с наступлением страхового случая. Отмечает, что страхователь продолжал начислять проценты по кредиту в период подготовки документов, подтверждающих наступление страхового случая, до получения страховой выплаты, чем нарушил принцип страхования от неблагоприятных последствий при наступлении страхового случая и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при страховании кредитных обязательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов, предусмотренных п. 3.4.1 Условий участия в программе страхования, дату принятия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" решения о признании события страховым и составление страхового акта. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела следует, что 18.10.2014 между ПАО Сбербанк и М. заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 130 080 руб. на срок 56 месяцев под 22,50 процентов годовых.
18.10.2014 М. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
/__/ М. умер.
В связи с наступлением страхового случая - смерти М. - по договору страхования в целях погашения задолженности по кредитному договору ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" 12.04.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 380,25 руб.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти М., является его супруга - Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность умершего заемщика по кредитному договору с наследника Мещеряковой Т.В., полагая, что иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 данного постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абз. 2 п. 2 этого же постановления следует, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у них возникает обязанность по исполнению кредитного договора.
Как следует из содержания иска и расчета задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2017 по 09.01.2020.
Соответственно, требования банка сводятся лишь к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сформировавшихся после смерти заемщика, поскольку к моменту смерти М. (/__/) срок погашения соответствующей части основного долга и процентов за пользование кредитом еще не наступил.
При таких данных суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах Мещеряковой Т.В., возникших после открытия наследства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка /__/ Кировского судебного района г.Томска по месту жительства ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-537/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-000312-43) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мещеряковой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
