Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2464/2020, 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-102/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 21 июля 2014 года (с учетом снижения неустойки) в размере 396 097 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 144 000 руб., проценты - 159 267 руб. 29 коп., штрафные санкции - 92 830 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, со Степановой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме 304 440 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились обе стороны.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для снижения неустойки не имелось, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
Степанова С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что истец, в обоснование своих требований, представил суду копии документов, в том числе кредитного договора, качество которых вызывает сомнения в соответствии их оригиналам. Также полагала представленный истцом расчет некорректным. Обращает внимание на то, что последний платеж ею внесен 14 мая 2015 года, тогда как истец заявляет иную дату последнего платежа, в связи с чем судом неправомерно не применен срок исковой давности ко всем платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Степановой С.Н. кредит в сумме 144 000 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года, а Степанова С.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк" заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2, то есть, 31 июля 2019 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк" предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением Степановой С.Н. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2020 года составляет по основному долгу - 144 000 руб., по процентам - 159 267 руб. 29 коп., по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - 92 830 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Контррасчёт ответчицей не представлен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Степановой С.Н. о некорректности составленного истцом расчета не могут быть приняты во внимание.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором заявила ответчица Степанова С.Н.
Судебная коллегия с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по отдельным платежам соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных материалов дела следует, что 15 июня 2018 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание со Степановой С.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору. 26 июня 2018 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Степановой С.Н. возражений отменен 9 января 2020 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчица обязалась погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумму кредита погасить в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 кредитного договора - 31 июля 2019 года.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности по выплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного платежа по процентам - 1 ноября 2014 года и суммы кредита - 1 августа 2019 года.
Руководствуясь требованиями ст.196 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что данный срок был пропущен по всем платежам, которые охватываются трёхгодичным периодом, за исключением времени обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и последующей его отмены. Конечной датой указанного срока исковой давности является дата обращения истца в Новгородский районный суд.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд по почте 7 августа 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть, спустя 6 месяцев 27 дней со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 15 июня 2018 года по 9 января 2020, а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 11 января 2016 года по 14 июня 2018 года (2 года 5 месяцев 3 дня) и с 10 января 2020 года по 6 августа 2020 года (6 месяцев 27 дней).
С учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 11 января 2016 года, и первым платежом по процентам, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 30 апреля 2016 года, который, как и все предыдущие, Степановой С.Н. не погашен. Соответственно, суммы просроченных процентов, приведённые в расчёте ранее 30 апреля 2016 года, взысканию с ответчицы, в силу положений ст.199 ГК РФ, не подлежат.
Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к закономерному выводу о том, что взыскиваемая с ответчицы задолженность по основному долгу (кредиту) в пределах срока исковой давности составляет 144 000 руб.; взыскиваемая задолженность по процентам должна быть уменьшена на пропущенную истцом к взысканию сумму в размере 45 826 руб. 82 коп. и составит 113 440 руб. 47 коп.
С указанными выводами Новгородского районного суда в части расчёта сумм, подлежащих взысканию со Степановой С.Н. в счёт погашения задолженности по основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентам, судебная коллегия соглашается, находит их правильными и согласующимися с материалами дела, в том числе и с представленным Банком расчётом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчице требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено периодическое внесение платежей в погашение процентов.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд 1 инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о возможности уменьшить испрашиваемый Банком размер неустойки до 47 000 руб., что, вопреки доводам жалобы, не нарушает вышеприведённых положений п.6 ст.395 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
Размер расходов по уплате государственной пошлины также правильно рассчитан судом в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Степановой С.Н. о том, что истцом суду представлены копии документов, вызывающих сомнение в их соответствии оригиналам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
К исковому заявлению истцом приложены заверенные копии документов, в том числе кредитного договора. Вместе с тем ответчицей не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчица не оспаривала.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, в дело не представлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Степановой С.Н. о неправомерном неприменении судом срока исковой давности ко всем платежам, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку изложенные в нём выводы признаются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, обусловлены иным толкованием норм права и неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
