Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2464/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И..
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье-1" к Морозову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье-1" (<адрес>, ОГРН 1025801441995 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5837100994) задолженность в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова В.В., председателя правления СНТ "Здоровье-1" Акжигитова Ф.И., судебная коллегия
установила:
Морозову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки в с/т "Здоровье-1": земельный участок N с кадастровым номером N площадью 569 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N площадью 486 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N площадью 516 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N площадью 911 кв.м; также в его пользовании находится земельный участок N. С 2004 года он является членом СНТ "Здоровье-1".
В настоящее время СНТ "Здоровье-1" обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ с сентября 2004 года и имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2016-2018 г.г. в сумме 68400 руб., размер которых установлен решениями общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в сумме 68400 руб., расходы по оплате госпошлины 2252 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в отношении земельных участков N,N,N,N,N им подавалось заявление о прекращении членства в садоводческом товариществе. Судом не принято во внимание, что в отношении указанных земельных участков садоводство им ведется индивидуально и истцом не оспаривалось то, что он не является членом товарищества в отношении данных шести участков. Вывод суда относительно того, что протоколами общих собраний подтверждается размер расходов на содержание общего имущества и определяется порядок оплаты на пользование имуществом товарищества лицом, не являющимся членом СНТ, противоречит нормам материального права и не подтвержден представленными доказательствами, оценка которых сделана судом произвольно без учета фактических обстоятельств дела. Не соответствующим требованиям закона является и вывод суда о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен безусловно содержать имущество товарищества независимо от факта пользования таким имуществом. Суд не принял во внимание, что решением общего собрания членов СНТ не определен порядок пользования имуществом товарищества, что установлено ст.8 Федерального закона N66-ФЗ, в связи чем, по мнению подателя жалобы, не имеется законных оснований для возложения равных обязанностей на членов товарищества и лиц, ведущих садоводство индивидуально. Какого-либо договора с ним не заключалось, а оценки имеющихся у него договоров на оказание услуг по газоснабжению и энергоснабжению, предоставляемых по подведенным к участкам собственным сетям, судом не дано. Также не исследовался судом вопрос о наличии у него возможности пользоваться общим имуществом СНТ. Суд не применил положения ст.1102 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и не возложил на истца обязанность по доказыванию размера расходов, подлежащих возмещению в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Здоровье-1" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Морозов В.В. является членом садоводческого товарищества "Здоровье-1", что им не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.
Исходя из положений ч.1 ст.18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о его выходе из членов СНТ в отношении шести земельных участков и ведения им садоводства на них в индивидуальном порядке, поскольку понятие членства в товариществе законом не связывается с количеством земельных участков, принадлежащих члену СНТ и им не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания заявленных требований о взыскании с Морозова В.В., как члена садоводческого товарищества, задолженности по уплате членских и целевых взносов, исходя из количества имеющихся у него земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6 ч.2 ст.19 указанного Федерального закона N66-ФЗ предусматривалось, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Не устанавливая обязательных критериев формирования размера членских и целевых взносов данный Закон содержит их определение, в соответствии с которым членские взносы это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; а целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Взыскивая с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов, суд сослался на их размер, установленный решениями общего собрания членов СНТ "Здоровье-1" на спорный период. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расчета задолженности стороной ответчика суду представлено не было, на имеется ссылок на указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда, касающихся порядка и размера оплаты взносов лицами, не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку при установлении факта сохранения ответчиком членства в СНТ, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа спора.
Хотя ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие правоотношения, складывающиеся между товариществом и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в данном случае и ошибочна, однако она не подтверждает доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, которое в соответствии со ст.330 ГПК РФ, могло повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
