Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года, которым удовлетворено частично исковые требования конкурсного управляющего общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Бобковой (Ерминой) Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности.
Взыскана с Бобковой (Ерминой) Анастасии Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в общей сумме 104751,83 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Ерминой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ерминой А.Ю., указав, что 20 апреля 2015 года с ответчиком Ерминой (ранее Бобковой) А.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 58 000 рублей с процентной ставкой 51,1% годовых, предусматривающий возврат суммы займа до 20.12.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность перед банком в размере 136198,44 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 44586,68 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 49937,39 рублей, штрафные санкции в сумме 41674,37 рубля. На стадии предъявления искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20455,52 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику 13 апреля 2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в общем размере 114979,59 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить. Выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Настаивает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ОАО "АКБ "Пробиснезбанк" и Бобковой А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца сроком до 30.04.2020 года.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Анастасия Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с И., после расторжения брака ей присвоена фамилия "Ермина".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере.
Такие выводы суда подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, что также не оспаривается сторонами.
При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил правила статьи 333 ГК РФ, усмотрев очевидную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций в сумме 20455, 52 рублей последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что судом необоснованно данные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Такие доводы жалобы заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей, рассчитанной исходя из размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом уплачена госпошлина в размере 3499, 59 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на момент обращения в суд.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше норм и разъяснений понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит соответствующему изменению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и разрешением спора по существу ответчику в связи с расторжением брака была присвоена фамилия Ермина (ранее на момент заключения кредитного договора - Бобкова), в связи с чем суд безосновательно в своем решении приводил наименование ответчика как Бобкова (Ермина), в связи с чем необоснованно указал в резолютивной части решения об удовлетворении иска, заявленного к Бобковой (Ерминой), взыскании денежных средств с Бобковой (Ерминой), тогда как правильно - Ерминой, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года изменить, уточнив в решении суда фамилию ответчика - Ерминой Анастасии Юрьевны, а также изменить в части размера взысканных с Ерминой Анастасии Юрьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до 3499,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
