Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Паниной О. К. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Паниной Ю. А.. С Паниной О. К. в пользу Паниной Ю. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в сумме 680 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панина О.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Паниной Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Панина Ю.А. с исковыми требованиями Паниной О.К. не согласилась и предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой **** в ****, путем передачи ключей от входной двери в данную квартиру.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от
21 июня 2018 года исковые требования Паниной О.К. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Паниной Ю.А. удовлетворены. На Панину О.К. возложена обязанность не чинить Паниной Ю.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, передав Паниной Ю.А. ключи от входной двери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****,
****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниной О.К. - без удовлетворения.
Панина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с Паниной О.К. судебных расходов, состоящих из затрат, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРН, в сумме 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Ликанина Л.Б., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в общей сумме 35 000 руб. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Паниной Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., и 680 руб. оплачены в связи с получением сведений из ЕГРН. Полагала, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению истцом (ответчиком по встречному иску) Паниной О.К.
Истец (ответчик по встречному иску) Панина О.К., представители третьих лиц МО МВД РФ "Муромский", МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Панина О.К. просит определение отменить и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению Паниной Ю.А., до 5000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг необоснованно завышен. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что она не была извещена судом и времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена права на защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Паниной Ю.А. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Ликанина О.Б., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ****, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****), а также в суде апелляционной инстанции ****. Кроме того, данным представителем оказана устная юридическая консультация, подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, возражения на иск (л.д.**** встречное исковое заявление (л.д.**** возражения на апелляционную жалобу (л.д.**** заявление о взыскании судебных расходов (л.д.****
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Паниной Ю.А., составили 35 000 рублей, и объективно подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам: **** от **** на сумму 3 000 руб., **** от **** на сумму 8 000 руб., **** от **** на сумму 13 000 руб., **** от **** на сумму 10 000 руб., **** от **** на сумму 1 000 руб. (л.д.****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы, доказательств иного в жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Паниной Ю.А., взыскав в ее пользу с Паниной О.К., проигравшей спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику (истцу по встречному иску), определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Паниной О.К. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Факт несения Паниной Ю.А. по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а так же расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 680 руб. подтвержден чеком-ордером от **** (л.д.****), чеком-ордером от **** и квитанцией (л.д.**** в связи с чем, вывод суда о том, что Панина О.К., как лицо, проигравшее спор, обязана возместить данные расходы Паниной Ю.А., является верным.
Довод апеллянта о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления Паниной О.К. о возмещении судебных расходов является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации Паниной О.К. **** за исх.**** (л.д**** Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда из отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. ****
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца (ответчика по встречному иску) о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка