Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резникова Г.З. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2019 года по иску Резникова Германа Залмановича к Щедилову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Резникова Г.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Резников Г.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним, являющимся индивидуальным предпринимателем, и Щедиловым Г.А. заключено несколько трудовых соглашений о совместной деятельности, согласно которым они, исходя из общих коммерческих интересов, договорились совместно действовать без образования юридического лица путем объединения денежных средств и иных материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации пластиковых окон с целью получения прибыли.
14 января 2015 года стороны заключили соглашение на изготовление и реализацию с целью получения прибыли пластиковых окон, по которому он передал Щедилову Г.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской Щедилова Г.А. от 15 ноября 2016 г., срок возврата денежных средств - 25 ноября 2016 г.
14 января 2015 года он передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. для изготовления пластиковых окон с целью последующей их реализации и получения прибыли, срок исполнения определен с 14 января 2015 года по 14 апреля 2015 г. Передача денежных средств подтверждается распиской Щедилова Г.А. от 15 ноября 2016 г., срок возврата денежных средств - 25 ноября 2016 г.
16 февраля 2015 года по трудовому соглашению он передал ответчику денежные средства в сумме 94 000 руб., что подтверждается распиской от 15 ноября 2016 г., срок возврата денежных средств определен 25 ноября 2016 г.
23 марта 2015 года по трудовому соглашению он передал ответчику денежные средства в сумме 158 000 руб. для изготовления и реализации пластиковых окон, что подтверждается распиской от 15 ноября 2016 г., срок возврата денежных средств - 25 ноября 2016 года.
Также на сопутствующие расходы в виде командировочных затрат, приобретение инструментов за период с 1 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года ответчику переданы денежные средства в общей сумме 100 840 руб.
25 ноября 2016 г. денежные средства не возвращены, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Резников Г.З. просил суд взыскать с Щедилова Г.А. денежные средства в сумме 1 132 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 руб.
Решением суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Резников Г.З. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на то, что Щедилова Г.А. подтверждает факт получения денежных средств.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Щедилова Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Обращаясь в суд, истец представил трудовые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком по изготовлению пластиковых окон и датированные 14 января 2015 года, 14 января 2015 года, 16 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года,
В тексте трудового соглашения от 14 января 2015 года указано, что общая сумма заказа - 1 800 000 руб., общий расход на заказ - 1 400 000 руб., прибыль - 400 000 руб. Процентное участие: Щедилов Г.А. - 700 000 руб., Резников Г.З. - 700 000 руб. Срок выполнения заказа с 14 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Распределение прибыли поровну.
Из текста трудового соглашения, также датированного 14 января 2015 года, следует, что общая сумма заказа - 720 000 руб., общий расход на заказ - 440 000 руб., прибыль - 280 000 руб. Процентное участие: Щедилов Г.А. - 260 000 руб., Резников Г.З. - 180 000 руб. Срок выполнения заказа с 14 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Распределение прибыли по согласованию.
К данному соглашению заключено дополнение, по которому сумма заказа - 24 000 руб., Щедилов Г.А. - 12 000 руб., Резников Г.З. - 12 000 руб. Прибыль в размере 24 000 руб. разделить поровну.
В тексте трудового соглашения от 16 февраля 2015 года указано, что общая сумма заказа 344 000 руб. + 32 000 руб. = 376 000 руб., общий расход на заказ 172 000 руб. Доля участия: Щедилов Г.А. - 86 000 руб. + 8 000 руб. = 94 000 руб., Резников Г.З. - 86 000 руб. + 8 000 руб. = 94 000 руб. Прибыль 172 000 руб. + 16 000 руб. = 188 руб. Раздел прибыли поровну: Щедилов Г.А. - 86 000 руб., Резников Г.З. - 86 000 руб. Срок выполнения заказа 28 февраля 2015 г.
Из текста трудового соглашения от 23 марта 2015 г. следует, что общая сумма 962 000 руб. + 35 000 руб. = 997 000 руб., общий расход заказа 490 000 руб., внесенная сумма 354 000 руб. + 17 000 руб., прибыль 472 000 руб. Долевое участие: Щедилов Г.А. - 158 000 руб., Резников Г.З. - 158 000 руб. Срок выполнения заказа с 23 марта 2015 г. по 10 мая 2015 г. Распределение прибыли поровну.
Кроме того, истцом представлена расписка от 15 ноября 2016 года, из содержания которой следует, что Щедилов Г.А. обязался Резникову Г.З. во исполнение обязательств по трудовому договору между ними (соглашение от 14 января 2015 г. 1 800 000 руб., соглашение от 16 февраля 2015 г. 344 000 руб., соглашение от 23 марта 2015 г. 962 000 руб.) отдать его долю в размере 1 700 000 руб. до 25 ноября 2016 г.
Также истцом представлена копия журнала за период с 1 марта 2015 года по 11 ноября 2015 г., по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 100 840 руб.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетельские показания, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательства о возврате денежных средств у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.
Суд, исходя из буквального толкования предоставленных истцом соглашений и расписки, обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере ответчику не установлен, поскольку ни в одном из представленных истцом соглашении не указано, что он передавал денежные средства ответчику и в каком размере.
При этом обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на расписку от 15 ноября 2016 г., поскольку ее текст не раскрывает, что включает в себя доля истца: фактически полученные деньги или предполагаемую прибыль.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал о наличии между сторонами заемных правоотношений, помимо вышеуказанных трудовых соглашений.
Имеющиеся в материале проверки КУСП-17846 от 23 апреля 2018 года объяснения Щедилова Г.А. от 2 мая 2018 года о том, что он получил от Резникова Г.З. денежные средства в размере 1 259 000 руб., которые передал Александру Николаевичу без подтверждающих документов, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не позволяют установить в рамках каких правоотношений Щедиловым Г.А. была получена от Резникова Г.З. указанная в объяснении сумма денег.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2019 года по иску Резникова Германа Залмановича к Щедилову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
