Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года №33-2464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2464/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", истцов Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 15 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" в пользу Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. в возмещение ущерба по 23171 рублю 33 копейки и по 7087 рублей за производство строительно-технической экспертизы, а всего 30258 рублей 33 копейки в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. к филиалу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2107 рублей.
Взыскать Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 473 рубля 66 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова О.Н., Севостьянов А.В., Шмарион Н.В. обратились с иском к филиалу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указали, что являются потребителями услуг горячего водо- и теплоснабжения, поставляемых ответчиком в жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок, на котором он находится, принадлежат на праве общей долевой собственности Севостьяновой О.Н. (4/5 доли), Севостьянову А.В. (11/30 долей), Шмарион О.Н. (11/30 долей). В июле 2018 года в целях производства аварийных земляных работ ответчику предоставлен доступ на земельный участок истцов, однако по завершении работ гарантированное ранее благоустройство земельного участка не восстановлено. Кроме того, испорчены плодородный слой земли вместе с зелеными насаждениями, фундамент дома оказался под угрозой разрушения, сами ремонтные работы выполнены с недостатками. По заключению строительно-технической экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" сварка труб произведена с грубым нарушением требований ГОСТ, что может привести к разрыву трубы, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 15065 рублей 80 копеек. Стоимость восстановления имущества (укладки плитки, асфальта, бордюра, засыпки траншей) до прежнего состояния составляет 101332 рубля 16 копеек. На претензию истцов ответчик не отреагировал. Просили взыскать с ответчика в равных долях убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 15065 рублей 80 копеек, расходы на устранение причиненного имуществу ущерба в размере 101332 рубля 16 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 35600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителей о возмещении убытков в размере 15065 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
В судебном заседании представитель истцов СевостьяновойО.Н., СевостьяноваА.В., Шмарион Н.В. по доверенности Горбунов О.А. уменьшил размер исковых требований, указав, что размер материальных требований истцов был основан на экспертном заключении N67 от 4 октября 2018г. Однако впоследствии причиненный имуществу истцов ущерб частично устранен: установлены плиты лотков и заделаны швы между плитками, а также частично засыпана траншея. Поскольку траншея засыпана не полностью, данные работы по-прежнему необходимы, вследствие чего исковые требования в части возмещения расходов на засыпку траншеи подлежат уменьшению только частично. Кроме того, асфальтное покрытие, на восстановление которого также просили взыскать денежные средства, находится на отрезке земли, не принадлежащем истцам. В связи с изложенным уменьшили исковые требования на 31808 руб. 16 коп. из расчета: 7350 рублей (установка плит лотков) + 5250 рублей (заделка швов между плитами) + 280 рублей (цементно-песчаная смесь) + 2640 рублей (половина стоимости засыпки траншеи) + 8796 рублей 48 копеек (устройство асфальта) + 3360 рублей (битум) + 4131 рубль 68 копеек (асфальт с доставкой).
Истец Севостьянов А.В. поддержал иск с учетом уменьшения его размера.
Истцы Севостьянова О.Н., Шмарион Н.В., третьи лица Минакова Е.В., Минаков А.В., Минаков А.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" по доверенности МартыноваЕ.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что к моменту предъявления иска работы по обратной засыпке траншеи, включающие в себя установку плит лотков над трубопроводом и засыпку грунта, уже были выполнены ответчиком. Зеленые насаждения на территории дома <адрес> располагались в охранной зоне тепловой сети участка трубопровода от перехода d45 в d32 до <адрес> (согласно техническому паспорту), что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому денежные средства на приобретение и посадку барбариса и туй не подлежат взысканию. Во время ремонтных работ плитка с участка истцов была аккуратно снята и сложена для последующей укладки на прежнее место. Однако по окончании ремонтных работ обществу не был обеспечен доступ для проведения работ по благоустройству территории, о чем свидетельствуют акты недопуска.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Севостьянова О.Н., Севостьянов А.В., Шмарион Н.В. просят решение суда от 15 апреля 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неверный вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, а также необоснованный отказ во взыскании судебных издержек в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в иске, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что истцами заявлены требования о возмещении расходов на восстановление насаждения, размещение которых в охранной зоне теплосети не допускается.
Выслушав представителя истцов СевостьяновойО.Н., СевостьяноваА.В., Шмарион Н.В. - Горбунова О.А., поддержавшего доводы жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО "Квадра" МартыновуЕ.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы ответчика и полагавшей жалобу истцов необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N общей площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Севостьяновой О.И. - 1744/12165 доли, Шмарион Н.В. - 2398/12165 долей, Севостьянову А.В. - 2398/12165 долей. Сособственниками указанного земельного участка также являются третьи лица Минакова Е.В., Минаков А.В. и Минаков А.С.
Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 115-118), а также по сведениям публичной кадастровой карты по территории земельного участка с КН N проходит тепловая сеть с КН N протяженностью 13917 м., правообладателем которой значится ПАО "Квадра-Генерирующая компания".
Судом установлено, что в июле 2018 года в целях устранения повреждений тепловой сети истцы предоставили ответчику доступ на принадлежащий им земельный участок для производства аварийных земляных работ. В адресованном Севостьянову А.В. письме от 23 июля 2018г., подписанном заместителем управляющего директора филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ответчик гарантировал по окончании земляных работ восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме согласно Правилам производства земляных работ в Липецке и СНиПа. Сроки окончания производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства сторонами не согласовывались.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на завершение аварийных земляных работ, благоустройство на земельном участке не восстановлено, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке возместить затраты на устранение недостатков выполненной работы и убытки, связанные с восстановлением благоустройства, осталась без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд.
Возражая против иска, сторона ответчика указала на возможность лишь частичного устранения последствий земляных работ по причине непредоставления собственниками доступа на принадлежащий им земельный участок.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что после экспертного осмотра участка истцов 26 сентября 2018 года обществом смонтированы защитные ограждения трубопровода - лотки, гильзы, а затем произведена обратная засыпка траншеи на территории истцов.
Ссылки ответчика на невозможность завершения работ по благоустройству ввиду отказа в доступе правильно отвергнуты судом как не подтвержденные объективными доказательствами. Согласно материалам дела истцы получили лишь одно письмо с просьбой допустить сотрудников общества на земельный участок по адресу: <адрес>, после которого доступ и был предоставлен.
Приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика актам недопуска от 27 августа 2018 г., 3 и 8 октября 2018 г., 2 и 15 ноября 2018г. суд дал критическую оценку, поскольку они составлены только работниками общества, без указания точного времени составления и с достоверностью не подтверждают, что истцы были заблаговременно уведомлены о времени производства работ по благоустройству, однако сознательно уклонились от предоставления доступа. Судебная коллегия оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматривает.
Таким образом, установив, что после осуществления ПАО "Квадра" земляных работ на территории земельного участка истцов в прежнее состояние участок не приведен, несмотря на добровольно принятое на себя обязательство, о чем указано в письме от 23 июля 2018г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на восстановление благоустройства.
В обоснование взыскиваемой суммы стороной истца представлено досудебное заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению экспертный осмотр домовладения по адресу: <адрес> производился 26 сентября 2018 г. без участия представителей ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", надлежащим образом уведомленных о времени его проведения. В результате осмотра установлено, что в процессе устранения прорыва горячего водоснабжения по адресу: <адрес> выкопана траншея и сняты плиты теплотрасс, от улицы до середины участка произведена замена труб. Кроме того, выполнено снятие плитки 40*40*5 - 18,49 кв.м., снятие плитки 30*30*3 - 11,8 кв.м., снятие бордюра 10*10 - 7 шт., асфальт на входе толщиной 8 см - 16,66 кв.м., выкопано 4 туи, 2 барбариса, копка траншеи без вывоза земли - 26,4 кв.м., снятие плит с лотков - 21 шт.
Эксперт пришел к выводу, что для восстановления участка необходимо произвести работы в том же объеме на общую сумму 101332 рубля 16 копеек, из которых 7350 рублей - установка плит лотков (21 шт. по 350 рублей), 5250 рублей - заделка швов между плитами (21 шт. по 250 рублей), 280 рублей - цементно-песчаная смесь (1 мешок в 35 кг за 280 рублей), 5280 рублей - засыпка траншеи вручную (26,4 куб.м. по 200 рублей), 6188 рублей - планировка площадки вручную (52 кв.м. по 119 рублей), 2100 рублей - посадка кустарников (6 шт. по 350 рублей), 1300 рублей - кустарник барбариса (2 шт. по 650 рублей), 6400 рублей - туя 5-тилетняя (4 шт. по 1600 рублей), 16520 рублей - укладка дорожки из плитки 30*30 (11,8 кв.м. по 1400 рублей), 25886 рублей - укладка дорожной плитки (18,49 кв.м. по 1400 рублей), 3780 рублей - установка бордюров (7 шт. по 540 рублей), 750 рублей - песок (3 куб.м. по 250 рублей), 960 рублей - цемент (3 мешка по 151 кг по 320 рублей), 3000 рублей - доставка материала (2 рейса по 1500 рублей), 8796 рублей 48 копеек - устройство асфальта (16,66 кв.м. по 528 рублей), 3360 рублей - битум (6 упаковок по 133,28 кг по 560 рублей), 4131 рубль 68 копеек - асфальт с доставкой (1,33 т. по 3100 рублей).
Разрешая требования в этой части с учетом их уменьшения, суд руководствовался разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и при отсутствии доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества взыскал с ответчика ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в пользу истцов стоимость засыпки траншеи вручную в размере 5280 рублей исходя из объема в 26,4 куб.м., планировки площадки вручную - 6188 рублей исходя из площади в 52 кв.м., посадки 6 кустарников - 2100 рублей, 2-х кустарников барбариса - 1300 рублей, 4-х туй пятилетних - 6400 рублей, укладки дорожки из плитки 30*30 - 16520 рублей исходя из площади в 11,8 кв.м. и 25886 рублей исходя из площади в 18,49 кв.м., установки бордюров - 3780 рублей за 7 п.м., песка - 750 рублей за 3 куб.м., цемента - 960 рублей за 151/3 кг/мешок, доставки материала - 3000 рублей. С учетом частичной засыпки ответчиком грунта и необходимости его дозасыпки согласно объяснениям ответчика же и уменьшения истцом размера иска стоимость засыпки траншеи вручную определена в размере 2640 рублей (5280 рублей/2). Таким образом, всего в пользу Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 23171 руб. 33 коп. (по 1/3 от 69514 руб.).
При этом суд, допросив подготовившую досудебное исследование эксперта Скоморохову Е.Б., мотивированно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости возмещения стоимости снятой демонтированной тротуарной плитки, признав невозможным ее повторное использование по причине предыдущей укладки на цементно-песчаную смесь. В этой части судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание также, что доказательств, опровергающих экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, ответчик не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделанными с нарушением норм действующего законодательства вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации стоимости произраставших на земельном участке истцов многолетних насаждений.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции отверг как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что зеленые насаждения на территории дома <адрес> располагались в охранной зоне тепловой сети участка трубопровода, и исходил исключительно из самого факта причинения истцам ущерба утратой зеленых насаждений.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.
Поскольку доказательств предварительного согласования с сетевой организацией посадки в охранной зоне тепловых сетей многолетних насаждений истцы не представили, то указанные растения были высажены на участке самовольно, а потому ущерб, складывающийся из стоимости четырех туй, двух кустов барбариса и их посадки на общую сумму 9800 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика. Более того, судом первой инстанции установлено, что до начала земляных работ растения выкопаны работниками ответчика, однако впоследствии истцами утрачены (не сохранились). Данных о том, что растения не могли быть пересажены в другое место либо погибли по вине ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, взысканная в пользу истцов сумма подлежит уменьшению до 59724 руб. (по 19908 руб. в пользу каждого).
Судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов охарактеризованных ими как убытки расходов на устранение недостатков выполненных работ по замене участков труб и кранов на участке теплосети и стоимости необходимых для этого материалов в размере 15065 руб. 80 коп., принимая во внимание, что трубопровод, на котором производились аварийные работы, является собственностью ПАО "Квадра". Правового обоснования возможного вмешательства (устранения недостатков) в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, стороной истца не приведено.
Правильно отклонены и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения "исполнитель-потребитель" между сторонами не возникли. Как верно указал суд, истцы являются потребителями коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, тогда как в данном случае ущерб причинен не в связи с исполнением договора на поставку коммунальных ресурсов, а в результате устранения аварийной ситуации на трубопроводе, возникшие правоотношения носят деликтный характер.
Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а потому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Распределяя судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям и в их компенсации может быть отказано полностью или в части вследствие уменьшения размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, изначально заявленный истцами размер материальных требований в виде возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 15065 руб. 80 коп. и расходов на устранение причиненного имуществу ущерба в размере 101332 руб. 16 коп. основан на экспертном заключении ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N67 от 4 октября 2018г. Данное экспертное заключение изготовлено в результате экспертного осмотра, произведенного 26 сентября 2018г. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований уменьшен на общую сумму 31808 руб. 16 коп. по тем основаниям, что после проведения осмотра экспертом, но до предъявления иска в суд, причиненный имуществу ущерб частично устранен ответчиком, а асфальт, устройство и доставка которого включены в расчет ущерба, находится на не принадлежащем истцам отрезке земли.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имели объективную возможность установить данные обстоятельства ранее, учесть при предъявлении иска и скорректировать определенные экспертом затраты на приведение имущества в прежнее состояние. Таким образом, уменьшение истцами размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", в размере 35600 рублей подлежат взысканию частично.
Поскольку суд апелляционной инстанции уменьшил общий размер взысканной в пользу истцов суммы до 59724 руб., исковые требования удовлетворены на 51,31 %, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы за производство строительно-технической экспертизы в общей сумме 18266 руб. 36 коп. (по 6088 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов).
Таким образом, всего в пользу Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в возмещение ущерба взыскивается по 25996 руб. 79 коп. каждому, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканной по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года в пользу истцов суммы, подлежит изменению и дополнительное решение того же суда от15 мая 2019 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Липецка: с ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" взыскивается 1810 руб. 22 коп., с Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. - по 572 руб. 60 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. в возмещение ущерба по 25996 руб. 79 коп. каждому.
Взыскать с ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1810 руб. 22 коп.
Взыскать Севостьяновой О.Н., Севостьянова А.В., Шмарион Н.В. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 572 руб. 60 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения".
Председательствующий: (.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка