Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2464/2019
от 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Никитиной Марии Леонидовны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2019 удовлетворены исковые требования Брагиной О.А. к Никитиной М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
30.05.2017 Никитина М.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, указав, что решении суда от 15.04.2019 вынесено в ее отсутствие, копию решения получила по почте 30.04.2019.
В судебном заседании Никитина М.Л. поддержала требование, Брагина О.А. против удовлетворения заявления возражала.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Никитина М.Л. просит определение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие уважительных причин пропуска срока, а именно тяжелое заболевание, лечение, неграмотность в юридических вопросах и отсутствие возможности связаться с юристом. Указывает, что в связи с прохождением лечения не присутствовала в судебном заседании 15.04.2019, в связи с чем суд не разъяснял ей срок и порядок обжалования решения. Указывает, что получила копию решения по почте только 30.04.2019, однако в решении не было указан порядок исчисления срока его обжалования с момента вынесения решения. Ссылается на отсутствие финансовой возможности пользоваться платными юридическими услугами в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Отказывая Никитиной М.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 15.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанной срок пропущен без уважительных причин.
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как видно из дела, решение Октябрьского районного суда г. Томска вынесено 15.04.2019, мотивированное решение суда составлено 22.04.2019. Ответчик Никитина М.Л. в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения не присутствовала. Копия решения от 15.04.2019 в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена судом в установленный законом срок - 22.04.2019 по почте в адрес заявителя и получена Никитиной М.Л. 30.04.2019.
С учетом приведенных положений закона последним днем обжалования являлось 22 мая 2019 года.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратилась 30.05.2019.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению с жалобой после получения копии решения 30.04.2019 до окончания срока обжалования 22.05.2019 (22 дня).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Так, не свидетельствует о наличии уважительных причин необращения с апелляционной жалобой в установленный срок довод частной жалобы Никитиной М.Л. о прохождении медицинского обследования в период 10.01.2019 по 28.03.2019, т.е. еще до вынесения решения суда от 15.04.2019.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница от 02.04.2019 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку свидетельствуют о том, что Никитина М.Л. находилась в стационаре с 10.01.2019 и выписана под амбулаторное наблюдение 28.03.2019, тогда как решение было вынесено 15.04.2019 и со следующего дня могло быть обжаловано.
Вместе с тем доказательств того, что после вынесения решения 15.04.2019 Никитина М.Л. в силу состояния здоровья была лишена возможности подготовить апелляционную жалобу и подать ее в суд, она не представила.
Довод о том, что в решении не разъяснен срок его обжалования, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения.
Довод Никитиной М.Л. о незнании процессуального законодательства основанием для восстановления процессуального срока не является.
Отсутствие у ответчика юридического образования, представителя, имеющего юридическое образование, а также его материальное положение закон к уважительным причинами пропуска срока апелляционного обжалования не относит.
На иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылался.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные ею в качестве уважительных причины, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
