Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Брызгаловой К.Н. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу представителя Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Брызгаловой К.Н. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу "2-1/2018.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мельник О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 445 километре автодороги Сургут-Салехард Пуровского района ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия признан Цымбал Ю.И., управлявший автомобилем КАМАЗ 56274-10, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Иванову Д.М. В имевшей место дорожной обстановке Цымбал Ю.И. в нарушение п.п.8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, выехал с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, допустив столкновение с мотоциклом "Ямаха" под управлением Мельника О.В. В результате чего Мельник О.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Помимо этого была повреждена мотоэкипировка, в которой он находился в момент происшествия, в соответствии с отчетом оценщика стоимость поврежденного мотоснаряжения: шлема, куртки, брюк, перчаток составляет 87 487 рублей. В счет возмещения ущерба страховщиком ему произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 87 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 825 рублей.
Определением судьи от 13 октября 2017 года была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате.
5 февраля 2017 года представителем Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" в распоряжение Муравленковского городского суда ЯНАО направлено заключение эксперта N116 -03-01399 от 26 января 2018 года и заявление о взыскании судебных расходов в связи с производством экспертизы в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.162, 163-164).
Определением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 7 марта 2018 года заявление директора Департамента экспертизы и оценки Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги по производству экспертизы.
Не согласившись с названным определением, представитель Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" направил в суд частную жалобу, в которой просил его отменить, возместить понесенные расходы на производство экспертизы, полагая, что допущенные экспертом в ответе на пятый вопрос неточности не влияют на ее полноту, объективность и обоснованность. Считал, что недостатки экспертного заключения могли быть восполнены при назначении судом дополнительной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу представителя Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность этого определения суда.
Определением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 6 июня 2018 года частная жалоба представителя Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ по мотиву ее подачи по истечении срока обжалования при отсутствии в таковой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С данным определением не согласна представитель Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" Брызгалова К.Н. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку частная жалоба была подана заявителем на обжалуемое определение в пятнадцатидневный срок с момента его получения, в связи с чем, оснований считать пропущенным срок на обжалование указанного судебного акта не имеется.
В возражениях на частную жалобу заявителя прокурор, участвующий деле, просит ее оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ (ч.1 ст.333 ГПК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из дела, обжалуемое определение было вынесено 7 марта 2018 года, срок его обжалования истек 22 марта 2018 года, при этом частная жалоба на него подана заявителем 5 апреля 2018 года посредством почтовой связи, которая не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшегося определения.
В тоже время по смыслу положений действующего процессуального закона начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обусловлено днем его вынесения, а не днем его получения лицами, участвующими в деле.
При таком положении действия заявителя при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции должны быть предопределены ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным поздним получением копии обжалуемого судебного постановления.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения предусмотренных ст.324 ГПК РФ последствий.
Следовательно, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
