Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" ККО "Улан-Удэ-50 лет Октября" к Базаровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Вежевич Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" ККО "Улан-Удэ-50 лет Октября" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Базаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
Определением судьи указанного суда от 26 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству.
Определением от 22 мая 2018 г. дело передано на рассмотрение по договорной подсудности в Измайловский районный суд г. Москва по месту нахождения Банка (истца).
В частной жалобе истец просит отменить определение суда.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен Банком в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" ККО "Улан-Удэ-50 лет Октября" и Базаровой Н.В. заключен договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 536036 руб. 10 коп.
В соответствии с условиями п. 11.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москва.
В соответствии с п. 1 Заявления о проведении реструктуризации сторонами определена договорная подсудность - в Измайловском районном суде г. Москва.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора по существу в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности предъявляемых Банком споров по заключенному сторонами кредитному договору, поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом при изменении территориальной подсудности дел по искам Банка подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в данном случае подсудность определена в другом субъекте (г. Москва), отличном от места жительства ответчика (Республика Бурятия).
Таким образом, следует признать, что 26 апреля 2018 года исковое заявление Банка правомерно принято Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ к своему производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предусмотренные законом основания для передачи его на рассмотрение по подсудности в другой суд отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москва нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
