Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2464/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2464/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Никоненко Т.П., рассмотрев 10 июля 2018 года в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 года по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение заемщиком Тарасенко П.В. принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 17.09.2012 в размере, определенном по состоянию на 31.05.2017, - 71 564 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 руб. 95 коп..
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в полном объеме, что по мнению истца, являются признанием долга в письменной форме и, в свою очередь прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь заново.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ОАО "Смоленский банк" и Тарасенко П.В. заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "наЛичные+ со страховкой", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Тарасенко П.В. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 21 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 7-15).
В случае нарушения срока оплаты очередного платежа с заемщиком уплачивается штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил).
В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту при нарушении заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 18.10.2013 по 31.05.2017 составил 71 564 руб. 93 коп. из которых: 32 299 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 24 548 руб. 77 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 14 716 руб. 31 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, размер которого уменьшен истцом до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых (л.д. 22).
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 - до 20.07.2017.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 17.09.2012 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 17 числа в сумме 5 138 руб. 57 коп., дата полного возврата кредита 16.09.2014 в сумме 5074руб. 26коп..
Последний платеж по указанному договору был произведен 18 ноября 2013, дата следующего платежа 17.12.2013.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области - 08.10.2017 (по окончании срока действия кредитного договора), судебный приказ был выдан 13.10.2017, а 30.10.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 6).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 15.03.2018.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 15.03.2015.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.
Довод апеллянта о совершении должниками действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По результатам апелляционного рассмотрения дела судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, судья судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка