Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2464/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Щедриной Л. А. к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства, убытков сверх неустойки в виде суммы уплаченных повышенных процентов, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Щедриной Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Щедриной Л.А. Заики Р.Л. (доверенности от 13.01.2016), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щедрина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - АО «АВГУР ЭСТЕЙТ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства, убытков сверх неустойки в виде суммы уплаченных повышенных процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2014 заключила с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» договор №А0944/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого перечислила ответчику денежные средства в размере 6658400 рублей. По данному договору ответчик принял обязательство передать ей не позднее 30.10.2015 готовый объект долевого строительства - жилое помещение в 17-этажном доме в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью /__/ кв.м, с условным номером 1-18, на 3 этаже с порядковым номером 2, по адресу: /__/. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № /__/ получено застройщиком 30.09.2015. Однако в предусмотренный договором срок передача ей квартиры не состоялась по вине ответчика. Первичное уведомление о завершении строительства дома направлено застройщиком позднее установленного срока, получено ею 23.11.2015, после чего произведен осмотр квартиры. В результате неоднократных осмотров ею выявлены недостатки во внутренней отделке квартиры, несоответствие площади (по договору - /__/ кв.м, по обмерам застройщика - /__/ кв.м, по обмерам независимой экспертной оценки - /__/ кв.м). Из ответа ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на претензию следует, что ответчик признает нарушение им обязательства по договору и согласен с применением последствий в виде неустойки, однако до настоящего времени застройщик не уведомил ее об устранении недоделок, что препятствует принятию квартиры. Поскольку квартира была приобретена по кредитному договору по условиям ипотеки, заключенному в «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), истец понесла убытки в виде оплаты повышенной процентной ставки за период строительства до дня сдачи дома в эксплуатацию, при этом по вине ответчика она платила повышенную процентную ставку с 25.11.2015 по 24.02.2017, которая составляет 11, 5% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры. В результате за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 убытки истца в виде оплаты повышенных 0, 6% годовых (разница между 11, 5% и 10, 9%) по кредиту составили 24400, 18 руб. Данная переплата является убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения взятых ответчиком обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и подлежит возмещению. Просила взыскать: неустойку в размере 844729, 01 рублей за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, убытки сверх неустойки в виде суммы уплаченных повышенных процентов по кредитному договору № 0850-ИП/14 от 21.05.2014 за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 в размере 24400, 18 рублей, штраф в размере 434564, 60 рубля, расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.
В судебном заседаний истец Щедрина Л.А., ее представитель Заика P.Л. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» Горбунова С.Р. исковые требования не признала, поскольку нарушение сроков передачи объекта произошло в связи с действиями самого истца.
Решением Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2017 года иск Щедриной Л.А. удовлетворен частично. С АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Щедриной Л.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 в размере 422364, 50 руб., убытки в виде суммы уплаченных повышенных процентов за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 в размере 24400, 18 руб., штраф в размере 223382, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» взыскана госпошлина в размере 7667, 65 руб.
В апелляционной жалобе истец Щедрина Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Полагает, что у суда не имелось исключительных обстоятельств, то есть оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 844729, 01 руб.
Кроме того, как следствие снижения неустойки, полагает заниженным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что адвокат Родионова Е.Л. перед обращением в суд и в ходе рассмотрения дела в суде в интересах Щедриной Л.А. выполняла следующие поручения: изучила материалы дела; составляла акты, мировое соглашение, претензии в адрес ответчика и знакомилась с ответами на них; вела переговоры с представителем ответчика в целях разрешения спора в досудебном порядке; подготовила исковое заявление; ознакомилась с возражениями ответчика; согласовала правовую позицию с участием истца и других представителей истца в целях обеспечения своевременного разбирательства по делу; консультировала истца по поводу защиты позиции в суде. Указанные обстоятельства судом не учтены.
Более того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истец пыталась мирным путем решить спор и готова была принять квартиру с недостатками с последующим их устранением ответчиком в разумный срок.
Кроме того, указывает на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит увеличить размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств я одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 310, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь к не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как установлено судом и подтверждается материалами деда, 21.05.2014 между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) и Щедриной Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № A0944/01 участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» приняло обязательство в предусмотренный договором срок построить, ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом - Корпус №1 жилого комплекса на территории /__/) по строительному адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру, проектной площадью /__/ кв.м, с условным номером 1-18, на 3 этаже с порядковым номером 2.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015.
Цена договора определена сторонами в размере 6658400 рублей (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве), была полностью оплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств (5158000 рублей) «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), однако в нарушение п. 5.1 договора квартира застройщиком участнику долевого строительства не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 20.02.2017.
Частично удовлетворяя требование Щедриной Л.А. о взыскании с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, исходил из наличия оснований для ее уменьшения, о чем было заявлено представителем ответчика, снизив размер неустойки до 422364, 50 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание цену договора (6658400 рублей), ее оплату истцом, в том числе за счет кредитных средств, период просрочки (с 01.09.2016 по 20.02.2017), степень выполнения обязательств застройщиком, то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, с учетом соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу, что снижение неустойки до 422364, 50 рублей является соразмерным последствиям и объему нарушения ответчиком обязательства.
Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно, сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), определил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в части.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а потому увеличению не подлежит.
Доводы апеллянта о том, что ею были предприняты все попытки для получения данной квартиры в собственность, она была готова принять квартиру с недостатками, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств этому факту не представлено.
В остальной части решение суда не оспорено, и судебная коллегия ему в данной части правовой оценки не дает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щедриной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
