Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2464/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблуковой Натальи Федоровны к Морозову Сергею Юрьевичу, Момоту Евгению Ивановичу, УМВД России по Хабаровскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.Ю. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 ноября 2016 года Закаблукова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Морозову С.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Приус» (кузов № №, г/н №) (далее - Автомобиль), заключенный с ответчиком 21 июня 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о переходе права собственности на Автомобиль к Морозову С.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи Автомобиля, заключенный 17 декабря 2016 года между Морозовым С.Ю. и Момотом Евгением Ивановичем, и возвратить стороны в первоначальное положение; аннулировать регистрационную запись в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю и переходе права собственности на автомобиль к Момоту Е.И.; истребовать Автомобиль из незаконного владения ответчика и передать Автомобиль, ключи и документы истцу; признать за истцом право собственности на Автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что с 18 декабря 2010 года являлась собственником автомобиля. В июле 2013 года у истца возникла необходимость в его продаже, и Морозов С.Ю. предложил оказать услуги по поиску покупателя и продаже Автомобиля. Закаблукова Н.Ф. согласилась и выдала на имя ответчика доверенность с правами владения и распоряжения спорным автомобилем. Однако Морозов С.Ю. автомобиль не продал, денежные средства за него истцу не передал, оформил его на себя, составив фиктивный договор купли-продажи с поддельной подписью истца. А затем, в 2016 году продал Автомобиль Момоту Е.И.
Определением Индустриального районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД россии по Хабаровскому краю.
Определением судьи Индустриального районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Александровск-Сахалинский городской суд.
Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Момот Е.И.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомашины TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, гоcударственный номер №, заключенный 21 июня 2014 года от имени Закаблуковой Натальи Федоровны с Морозовым Сергеем Юрьевичем, признан недействительным.
С Морозова Сергея Юрьевича в пользу Закаблуковой Натальи Федоровны в счет оплаты государственной пошлины при подаче исковых требований взыскано 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закаблуковой Натальи Федоровны к Морозову Сергею Юрьевичу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Морозов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, гоcударственный номер №, заключенный 21 июня 2014 года от имени Закаблуковой Натальи Федоровны с Морозовым Сергеем Юрьевичем, отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, но суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Хабаровскому краю и истец Закаблукова Н.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Учитывая, что ответчик обжалует состоявшееся по делу решение только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
То есть, нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.
Как следует из материалов дела, доверенностью 25 АА № 088427 от 06 июля 2013 года Закаблукова Н.Ф. уполномочила Морозова С.Ю. управлять и распоряжаться автомобилем TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, гоcударственный номер №, с правом продажи и получения денег, другими связанными с этим поручением правами.
21 июня 2014 года Морозов С.Ю. составил договор купли-продажи Автомобиля, в котором являлся покупателем и, действуя от имени продавца, подписал за него договор. При этом согласие Закаблуковой Н.Ф. в установленном законом порядке получено не было, в последующем сделка истцом не одобрялась.
Удовлетворяя исковые требования истца в части недействительности договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2014 года, заключенного от имени Закаблуковой Н.Ф. с Морозовым С.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что сделка была совершена ответчиком от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет ее недействительность.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьями 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что Морозов С.Ю. действовал на основании доверенности, выданной истцом, что расценено судом первой инстанции как выражение воли на отчуждение имущества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска от 21 июня 2014 года, двигатель №, кузов № №, гоcударственный номер №, возвращении сторон в первоначальное положение; аннулировании регистрационной записи в отделении ЯМРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о переходе права собственности на автомашину TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска к Морозову С.Ю; признании недействительным договора купли продажи от 17 декабря 2016 года автомобиля марки TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска, заключенного между Морозовым С.Ю. и Момотом Е.И.; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 17 декабря 2016 года по отчуждению автомобиля марки TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска и возвращении сторон в первоначальное положение; аннулировании регистрационной записи в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о переходе права собственности на автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска к Момоту Е.И.; истребовании автомобиля марки TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска из незаконного владения Момота Е.И. и передаче автомобиля, ключей и документов от автомобиля Закаблуковой Н.Ф.; признании за Закаблуковой Н.Ф. права собственности на автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2004 года выпуска.
Доводы ответчика о том, что исковые требования Закаблуковой Н.Ф. не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, срок действия доверенности 25 АА № 088427 от 06 июля 2013 года, выданной Закаблуковой Н.Ф. Морозову С.Ю. в целях продажи автомобиля, составляет 3 года.
Так как в течение срока действия доверенности ответчик сменил место жительства и не отвечал на звонки истца, 08 сентября 2016 года Закаблукова Н.Ф. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с заявлением (л.д. 84), в котором указала, что весной 2016 года ей стало известно о том, что ответчик пользуется автомобилем, переданным ему для продажи, и просила предоставить копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.
В ответ на свое заявление она получила копию оспариваемого договора и 03 ноября 2016 года обратилась с исковым заявлением в суд, то есть годичный срок исковой давности ей пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
