Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24638/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамонова В.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г., принятое по исковому материалу N 9-249/2021 Мамонова В.А. к Федькович М.А. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.А. обратился в суд с иском к Федькович М.А. о взыскании суммы долга и процентов.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г. иск возвращен истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, Мамоновым В.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку не представлено доказательств проживания ответчика по адресу, который отнесен к подсудности Белореченского районного суда Краснодарского края.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, местом жительства ответчика Федькович М.А. является адрес: <Адрес...>, данная территория не относятся к юрисдикции Белореченского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 5 соглашения от 08 мая 2008года все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Однако, при изменении территориальной подсудности в соглашении стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации.

Вместе с этим, в п. 5 соглашения от 08 мая 2008года сторонами не указан конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

Учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 31 мая 2021года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

С доводами, указанными в частной жалобе, о том, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства кредитора, что согласовано, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, указание в договоре на место жительство кредитора не может быть расценено как определенное и четко позволяющее определить суд, в который необходимо обратиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г., принятое по исковому материалу Мамонова В.А. к Федькович М.А. о взыскании суммы долга и процентов, оставить без изменения, частную жалобу Мамонова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка