Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинясовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-461/2021 по иску ООО "Нейва" к Пинясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Пинясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 325,29 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021г., с Пинясовой Л.А. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 г. в размере 1 625 058,49 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 325,29 рублей.

Определением от 11 мая 2021г. восстановлен Пинясовой Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, Пинясовой Л.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нейва", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Пинясовой Л.А. заключен кредитный договор .

<Дата ...> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата ...> между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата ...>г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности по кредитному договору к ООО "Нейва".

Истцом представлен расчет по состоянию на <Дата ...>г., согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 625 058,49 рублей, из них: основной долг - 527 291,17рублей, проценты просроченные - 1 097 767,32 рубля.

Сведений о том, что договор уступки прав (требований) оспорен, признан недействительным и незаключенным, не имеется.

Данных о погашении задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Так ответчик был уведомлен судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 25 мин. <Дата ...> (л.д. 34-36).

Кроме этого, судом направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 11 часов 20 мин <Дата ...>г., однако, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту жительства. (л.д. 46).

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не обеспечил возможность реализации ему процессуальных прав, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать разумные меры для реализации субъективных прав, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности.

Однако ответчик, имя такую возможность, достоверно зная о наличии спора в суде, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности, при этом сам факт неявки в судебное заседание <Дата ...>, не препятствовало заявить соответствующее ходатайство, при том, что уважительных причин неявки в суд ответчиком представлено не было.

Доказательств невозможности реализации ответчиком права заявитель о применении срока исковой давности, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель не представил, напротив, это опровергается материалами дела.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик, зная о судебном процессе, не реализовал предоставленное ему право на предоставление возражений и ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-461/2021 по иску ООО "Нейва" к Пинясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинясовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021г.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка