Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-24637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-24637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоутова Ильяса Загировича, Сайидова Ибрагима Исмаиловича, Косарева Максима Георгиевича к ООО "ЮгЦветМет" об установлении факта осуществления трудовых отношений, признания увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, по апелляционной жалобе ООО "ЮгЦветМет" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Мясоутов И.З., Сайидов И.И., Косарев М.Г. обратились в суд с иском к ООО "ЮгЦветМет" об установлении факта осуществления трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что на основании трудовых договоров состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Мясоутов И.З. с 01.07.2015г. работал менеджером по развитию, с 07.06.2016г. переведен на должность руководителя отдела развития; Сайидов И.И. с 16.06.2016г. - менеджером по развитию, Косарев М.Г. с 17.11.2016г. - менеджером по развитию. Характер работы - разъездной.
В январе 2020г. истцами получены уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г., в ответ на которые истцы сообщили, что в указанный период они находились на рабочем месте, на приемных пунктах металлолома, принадлежащих ответчику.
В феврале 2020г. истцы получили трудовые книжки, справки 2-НДФЛ и приказы от 05.02.2020г. об увольнении, по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Не согласившись с основанием увольнения, истцы обратились с жалобами на незаконные действия работодателя в прокуратуру г. Батайска и Государственную инспекцию труда Ростовской области.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Батайска, в отношении ООО "ЮгЦветМет" внесено представление об устранении допущенных работодателем нарушений трудового законодательства.
Во исполнение указанного представления, ответчиком внесены изменения в приказы об увольнении от 05.02.2020г.: Маясоутову И.З. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сайидову И.И. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Косареву М.Г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г., из которых следовало, что дата увольнения изменена с 05.02.2020г. на 31.12.2019г.
С датой увольнения 31.12.2019г. истцы не согласны, поскольку после указанной даты они выполняли свои трудовые обязанности до 18.01.2020г. включительно, что подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что истцы приезжали к ним на приемные пункты металлолома ежедневно, в том числе 09, 10 и 13 января 2021г., заключением прокуратуры г. Батайска, из которого следует, что работодатель не сообщил, что трудовая деятельность истцов в основном заключалась в ежедневном передвижении по приемным пунктам металлолома, как лицензионным, так и нелицензионным, расположенным на территории Ростовской области. Кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие у ответчика нелицензируемых приемных пунктов металлолома, однако они находятся в настоящее время на стадии лицензирования. Кроме того, ООО "ИНПК Секьюрити", подтвердило факт заключения договоров по установке оборудования и охране нелицензируемых пунктов металлолома, именно тех пунктов, которые указаны истцами в объяснительных.
18.01.2020г. истцами были написаны заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, с последующим увольнением с момента написания данного заявления, однако работодателем данные заявления не рассмотрены.
Истцы также указывают, что причины пропуска срока на обращение в суд, являются уважительными, поскольку они обращались в прокуратуру г. Батайска, Государственную инспекцию труда Ростовской области с жалобами на незаконные действия работодателя, связанные с их увольнением, велась длительная проверка, которая окончена в конце января 2021г., а информация об их результатах доведена до истцов в конце февраля 2021г.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: восстановить срок для подачи искового заявления пропущенный по уважительной причине; установить факт осуществления трудовых обязанностей между ООО "ЮгЦветМет" и истцами Мясоутовым И.З., Сайидовым И.И., Косаревым М.Г. непрерывно по 18.01.2020г. включительно; признать увольнение Мясоутова И.З. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сайидова И.И. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Косарева М.Г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г., незаконным; обязать ответчика внести изменения в трудовые книжки истцов запись об увольнении с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на увольнение по п.1 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021г. исковые требования Мясоутова И.З., Сайидова И.И., Косарева М.Г. удовлетворены.
Суд установил осуществления трудовых отношений между ООО "ЮгЦветМет" и Мясоутовым И.З., Сайидовым И.И., Косаревым М.Г. до 18.01.2021г.
Суд признал увольнение ООО "ЮгЦветМет" Мясоутова И.З. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г., Сайидова И.И. на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Косарева М.Г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.
Суд обязал ООО "ЮгЦветМет" внести изменения в трудовую книжку Мясоутова И.З., Сайидова И.И., Косарева М.Г. об основаниях увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на увольнение по п.1 ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
С ООО "ЮгЦветМет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЮгЦветМет" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, указывая на то, что объяснительные истцов не содержат уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09,10 и 13 января 2020г. Перечисленные в них пункты, не являются приемными пунктами металлолома ООО "ЮгЦветМет", за исключением пунктов расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110, и г. Ростов-на-Дону, ул. 24-линия, 28.
Ответчик считает, что поскольку истцы получили письма с приказами об увольнении и трудовыми книжками в период с 11.02.2020г. по 13.02.2020г., соответственно с этого момента им стало известно об увольнении за прогул, однако в суд они обратились только в марте 2021г., пропустив срок. Основания для восстановления срока отсутствовали, срок пропущен по неуважительной причине.
По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов. Факт прогула, неисполнения истцами своих должностных обязанностей в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., не являются и не являлись работниками ООО "ЮгЦветМет" и не могут утверждать о надлежащем исполнении истцами своих трудовых обязанностей.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО30. и ФИО31., которые утверждали, что истцы при встрече с директором компании отказались выходить на работу и исполнять трудовые обязанности после новогодних праздников 2020г. Вернули корпоративные карты и на работу не выходили.
Кроме того, судом не были допрошены непосредственный руководитель истцов ФИО32. и начальник службы безопасности ФИО33.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что истцы в период с 30.12.2019г. по 03.01.2020г. произвели съем денежных средств с корпоративных карт на общую сумму 26 360 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им предъявлено обвинение по ст. 160 УК РФ. Информация о хищении указанной суммы подтвердилась.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮгЦветМет" с 15.08.2014г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в качестве юридического лица.
Согласно лицензии от 17.06.2015г. ООО "ЮгЦветМет" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В приложении к лицензии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015г. указаны 13 мест Ростовской области (площадок), где осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. При этом, в судебном заседании установлено, что также имеются нелицензионные площадки, где осуществляется указанный вид деятельности (т.1 л.д.100-101).
Мясоутов И.З. был принят на работу в ООО "ЮгЦветМет" на должность менеджера по развитию, с ним заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015г., с 01.07.2016г. переведен на должность руководителя отдела развития в обособленное подразделение г.Батайска, ул. Индустриальная, 4, подписано дополнительное соглашение N 144 от 01.07.2016г. (т.1, л.д.69-74).
Косарев М.Г. был принят на работу в ООО "ЮгЦветМет" на должность менеджера по развитию в обособленное подразделение г.Батайска, ул. Индустриальная, 4 - отдел развития, с ним заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2016г., (т.1,л.д.75-79).
Сайидов И.И. был принят на работу в ООО "ЮгЦветМет" на должность менеджера по развитию в обособленное подразделение г.Батайска, ул. Индустриальная, 4 - отдел развития, с ним был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016г. (т.1, л.д.80-84).
09.01.2020г., 10.01.2020г. и 13.01.2020г. комиссией ООО "ЮгЦветМет" были составлены акты об отсутствии Мясоутова И.З., Косарева М.Г., Сайидова И.И. на рабочем месте. Причина неявки не установлена (т.1, л.д. 85-93).
20.01.2020г. истцам были по почте уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г. (т.1, л.д.102-104).
22.01.2020г. от истцов поступило заказное письмо с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, датированным 18.01.2021 года.
Истцами направлены в адрес ответчика объяснения (Мясоутовым И.З., 31.01.2020г., Сайидовым И.И. 28.01.2020г., Косаревым М.Г., 28.01.2021г.), в которых они указывают, что в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г., находились на рабочем месте, на приемных пунктах металлолома, принадлежащих ответчику (т.1, л.д.11, 22, 36).
Приказом ООО "ЮгЦветМет" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г. в отношении истцов была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом (пп. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ), (т.1, л.д.105).
Приказом ООО "ЮгЦветМет" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г. Мясоутов И.З. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1, л.д.107).
Приказом ООО "ЮгЦветМет" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г. Сайидов И.И. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1, л.д.108).
Приказом ООО "ЮгЦветМет" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г., Косарев М.Г. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1, л.д.106).
05.02.2021г. составлен акт о не подписании работниками приказов об увольнении, в связи с тем, что они не явились. В последующем в их адреса были направлены копии приказов заказными письмами с описью вложения (т.1, л.д.109).
Не согласившись с основанием увольнения, истцы обратились с жалобами на незаконные действия работодателя в прокуратуру г. Батайска и Государственную инспекцию труда Ростовской области.
Согласно ответам Государственной инспекции труда по Ростовской области от 24.04.2020г. на обращения Мясоутова И.З., Сайидова И.И., Косарева М.Г., в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в ООО "ЮгЦветМет", выявлены нарушения требований трудового законодательства, применены меры инспекторского реагирования (т.1, л.д.205-207, 212-214, 221-223).
Постановлениями Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.1.2-1/1 от 02.02.2021г., N 3.1.2 - 1/2 от 02.02.2021г. директор ООО "ЮгЦветМет" ФИО34. и ООО "ЮгЦветМет" признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и 30 000 рублей за увольнение истцов 05.02.2020г., а не 31.12.2019г. (т.3, л.д.68-84).
По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Батайска, в отношении ООО "ЮгЦветМет" внесено представление об устранении допущенных работодателем нарушений трудового законодательства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г.
Во исполнение указанного представления, ответчиком приказами внесены изменения в приказы об увольнении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г.: Мясоутову И.З. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сайидову И.И. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Косареву М.Г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г., из которых следует, что дата увольнения изменена с 05.02.2020г. на 31.12.2019г. (т.1, л.д.110-112).
Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд.
Разрешая требования истцов о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что проверки, проводимые прокуратурой г. Батайска и Государственной инспекцией труда по Ростовской области заняли длительный промежуток времени, с марта 2020г. по 2021г., пришел к выводу, что срок пропущен истцами по уважительной причине.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мясоутова И.З., Сайидова И.И. и Косарева М.Г. об установлении факта осуществления трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе, оценив показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения истцами прогула в спорный период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г., в то время как факт осуществления трудовых обязан6ностей Мясоутовым И.З., Сайидовым И.И. и Косаревым М.Г., непрерывно по 18.01.2020г.(даты подачи истцами заявлений об увольнении по собственному желанию) включительно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что у истцов разъездной характер работы и с учетом отдаленности расположения приемных пунктов от офиса (рабочего места) г. Батайск, ул. Индустриальная, 4 истцам требуется длительный промежуток времени, для того, что туда добраться, а соответственно с учетом показаний свидетелей, которые утверждают, что видели их в разное время в спорный период на лицензионных приемных пунктах, принадлежащих ответчику в спорный период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г., истцы находились при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей до 18.01.2020г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Так 09.01.2020г., 10.01.2020г. и 13.01.2020г. комиссией ООО "ЮгЦветМет" были составлены акты об отсутствии Мясоутова И.З., Косарева М.Г., Сайидова И.И. на рабочем месте.
Истцами направлены в адрес ответчика объяснения, в которых они указывают, что в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г., находились на рабочем месте, на приемных пунктах металлолома, принадлежащих ответчику.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, и установлено, что у истцов был разъездной характер работы, прикрепления к офису по времени у них не было, журнал входа и выхода из офиса не велся.
Участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика не отрицала наличие у ООО ""ЮгЦветМет"" нелицензированных площадок, на которые ссылались истцы и допрошенные судом свидетели, ссылалась только на тот факт, что в настоящий момент идет процесс их лицензирования.
С учетом отдаленности расположения приемных пунктом от офиса (рабочего места) г. Батайск, ул. Индустриальная. 4, истцам требовался длительный промежуток времени, для того, чтобы туда добраться, а соответственно с учетом показаний свидетелей, которые утверждают, что видели их в разное время в спорный период на лицензионных приемных пунктах, принадлежащих ответчику (у свидетелей есть записи в трудовых книжках о трудовой деятельности в ООО "ЮгЦветМет") в спорный период 9,10,13 января 2020г. истцы находились при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей в качестве менеджеров ООО "ЮгЦветМет" до 18 января 2020г. включительно. В обязанности истцов входило: передача денежных средств на приемные пункты приемщикам ООО "ЮгЦветМет" для закупки металла, строительства нового пункта, курирование, обязательное присутствие при "обнулении", взвешивании, ведение отчетности на приемных пунктах, инструктаж.
При таком положении, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что работодателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения истцами прогула в спорный период, осуществления трудовых отношений между ООО ЮгЦветМет" и истцами Мясоутовым И.З., Сайидовым И.П.. Косаревым М.Г. непрерывно по 18.01.2020г. (день подачи истцами заявлений об увольнении но собственному желанию) включительно доказан, суд пришел к верному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска.
При этом судом правомерно указано, что с результатами служебной проверки истцы ознакомлены не были, в их адрес заключение не направлялось, при проведении данной проверки не приняты во внимание объяснения истцов, в которых они ссылались на приемные пункты металлолома, приемщики лицензированных пунктов во время служебной проверки не были опрошены, свидетели, работающие в должности приемщиков на лицензированных пунктах в январе 2020 года, в судебном заседании подтвердили, что истцы осуществляли свою деятельность в спорный период в январе 2020 года как менеджеры ООО "ЮгЦветМет", в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарного изыскания в виде увольнения истцов за прогул.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объяснительные истцов не содержат уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09, 10 и 13 января 2020г., перечисленные истцами пункты, не являются приемными пунктами металлолома ООО "ЮгЦветМет", что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, факт прогула, неисполнения истцами своих должностных обязанностей в период с 09.01.2020г. по 13.01.2020г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть свидетелей не являются и не являлись работниками ООО "ЮгЦветМет" и не могут утверждать о надлежащем исполнении истцами своих трудовых обязанностей, а также, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО30. и ФИО31., подлежат отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей по делу и иные представленные доказательства, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом довод жалобы о том, суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО30 и ФИО31., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вместе с тем показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.
Ссылки на тот факт, что истцы в период с 30.12.2019г. по 03.01.2020г. произвели съем денежных средств с корпоративных карт на общую сумму 26 360 000 руб., по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им предъявлено обвинение по ст. 160 УК РФ, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда, поскольку истцов в данном случае работодатель уволил за прогулы, а не по иным основаниям. Факты прогулов при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы о несогласии ответчика с выводом суда о восстановлении истцам срока для обращения в суд, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, от ответчика уведомления об увольнении Косарев получил 11.02.2021 года, Сайидов И.И. 12.02.2020 года, Мясоутов И.З. 13.02.2021 года
После получения уведомлений в течение месяца они обратились в Государственную инспекцию труда, велась переписка и в последующем истцы обратились в Прокуратуру Ростовской области и в Прокуратуру г. Батайска. По результатам указанных проверок руководитель ООО "ЮгЦветМет" был привлечен к административной ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, а также то, что, несмотря на выявленные факты при увольнении, истцам рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами пропущен срок по уважительной причине, который подлежит восстановлению, о чем и просили истцы.
То обстоятельство, что судом не были допрошены непосредственный руководитель истцов ФИО32 и начальник службы безопасности ФИО33., в данном случае не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, а потому не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгЦветМет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
