Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24636/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Скородумовой И. С. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Скородумовой И. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Скородумова И.В., представителей Скородумова И.В., Скородумовой И.С. - Шмелева Н.А., представителя истца - Жемановой И.Г.

УСТАНОВИЛА:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Скородумовой И.С. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с ГКН, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением на приеме Главы администрации Богородского городского на предмет самовольно занятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведена проверка использования земельного участка на предмет целевого использования и выявления самовольных построек.

Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24.07.2014 N 107/2014-03 и от 05.11.2019 N 222/2019-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, сроком на один год (ст. 5 Закона Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-03).

Администрация Богородского городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ногинского муниципального района.

Распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства Скородумовой И.С." установлено следующее: провести проверку соблюдения земельного законодательства Скородумовой И. С., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1462 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенном по адресу: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <данные изъяты>-ф/л с фотофиксацией. Также во время проведения обследования кадастровым инженером ООО "Бюро Техников и Инженеров" произведен инструментальный обмер земельного участка с учетом существующих ограждений. Измерение линий производилось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT М1 GNSS, свидетельство о проверке <данные изъяты>, выдано ООО "Центр испытаний и проверки средств измерений Навгеотех-диагностика" <данные изъяты>. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение.

По результатом проведенной проверки установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности ограждениями, составляет 1621 кв.м. По сведениям ЕГРН, площадь обследуемого участка составляет 1462, право собственности за ответчиком зарегистрировано на земельный участок площадью 1462 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 кв.м. Разница в площади составляет 158 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

на земли неразграниченной государственной собственности - 158 кв.м.;

на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> -1 кв.м.

Запользованная территория площадью 158 кв.м. занята объектами искусственного происхождения - забор из деревянного штакетника на металлических столбах и хозпостройка, принадлежащая Скородумовой И.С., что указывает на использование данной территории ответчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 158 кв.м., ответчиком не представлено.

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа был проведен повторный осмотр земельного участка на основании распоряжения администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

По результатам проведенной проверки составлен акт <данные изъяты>-ф/л от <данные изъяты>. Данным осмотром установлены обстоятельства, которые были отражены в акт осмотра <данные изъяты>-ф/л от <данные изъяты>. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 158 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Скородумовой И.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<данные изъяты> ответчик Скородумова И.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Как усматривалось выше, в рамках проведенного муниципального земельного контроля физического лица, а также заключения кадастрового инженера было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 158 кв.м., являющийся неразграниченной государственной собственностью. Однако, в добровольном порядке предписание об устранении выявленных нарушений Скородумовой И.С. исполнено не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты> постановлено: "Исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к Скородумовой И. С. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Скородумову И. С. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:103 площадью 1462 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета согласно каталогу координат, указанных на рисунке <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ООО НПП "РУМБ".

Обязать Скородумову И. С. освободить спорный земельный участок, площадью 149 кв.м. путем переноса забора и освобождения земельного участка от хозяйственной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Скородумовой И. С. в пользу ООО МПП "РУМБ" расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Скородумовой И. С. в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Третье лицо Скородумов И.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года

N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24.07.2014 N 107/2014-03 и от 05.11.2019 N 222/2019-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, сроком на один год (ст. 5 Закона Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-03).

Администрация Богородского городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ногинского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области <данные изъяты>-р от <данные изъяты> "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства Скородумовой И.С." назначена проверка соблюдения земельного законодательства Скородумовой И. С., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:103 площадью 1462 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенном по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> (л.д.10-11).

<данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <данные изъяты>-ф/л с фотофиксацией. Во время проведения обследования кадастровым инженером ООО "Бюро Техников и Инженеров" произведен инструментальный обмер земельного участка с учетом существующих ограждений. Измерение линий производилось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT М1 GNSS, свидетельство о проверке <данные изъяты>, выдано ООО "Центр испытаний и проверки средств измерений Навгеотех-диагностика" <данные изъяты>. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение (л.д. 198-212).

По результатом проведенной проверки установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности ограждениями, составляет 1621 кв.м. По сведениям ЕГРН, площадь обследуемого участка составляет 1462, право собственности за ответчиком зарегистрировано на земельный участок площадью 1462 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 кв.м. Разница в площади составляет 158 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

на земли неразграниченной государственной собственности - 158 кв.м.;

на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> -1 кв.м.

Запользованная территория площадью 158 кв.м. занята объектами искусственного происхождения - забор из деревянного штакетника на металлических столбах и хозпостройка, принадлежащая Скородумовой И.С., что указывает на использование данной территории ответчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 158 кв.м., ответчиком не представлено.

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа был проведен повторный осмотр земельного участка на основании распоряжения администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

По результатам проведенной проверки составлен акт <данные изъяты>-ф/л от <данные изъяты>. Данным осмотром установлены обстоятельства, которые были отражены в акте осмотра <данные изъяты>-ф/л от <данные изъяты>. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 158 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Скородумовой И.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.27-29).

<данные изъяты> Скородумова И.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Как усматривалось выше, в рамках проведенного муниципального земельного контроля физического лица, а также заключения кадастрового инженера было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 158 кв.м., являющийся неразграниченной государственной собственностью. Однако, в добровольном порядке предписание об устранении выявленных нарушений Скородумовой И.С. исполнено не было.

В рамках рассмотрения дела экспертом ООО НПП "РУМБ" проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено следующее:

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>), принадлежащая Скородумовой И.С., обособленная по всему периметру существующим ограждением, по результатам натурного обмера составила 1613 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Местоположение фасадной, правой и задней границ земельного участка по сведениям ЕГРН расходится с местоположением фактических ограждений, а местоположение левой реестровой границы исследуемого участка соответствует местоположению фактического забора.

Общая площадь несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН составляет 149 кв.м., то есть 149 кв.м. фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами своей кадастровой территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, установленные экспертом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

По ходатайству стороны ответчика для личного участия в судебном заседании явился эксперт ФетискинА.А., который подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка