Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джаак М.З. по доверенности Келбялиевой Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-2755/2020 по иску Березиной И.В. к Джаак М.З. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Березина И.В. обратилась в суд с иском к Джаак М.З. о взыскании задатка, уплаченного по распискам от 24.07.2017 г. и от 01.08.2017г., соглашению о задатке от 27.09.2017г. в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2020г., взыскано с Джаак М.З. в пользу Березина И.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Джаак М.З. по доверенности Келбялиевой Д.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Джаак М.З. по доверенности Келбялиева Д.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, что истец является членом Портебительского жилищно-строительного кооператива .

Истцу в соответствии с выплаченным паевым взносом принадлежит квартира , расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020216:5, по адресу: <Адрес...>.

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Так, ответчик в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры тремя платежами передал истцу денежную сумму в размере 250 000рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается расписками от <Дата ...>, от <Дата ...> и от <Дата ...>.

Кроме этого, <Дата ...> между ответчиком и истцом было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым указанная сумма передана в качестве частичной оплаты за продаваемую вышеуказанную квартиру общей стоимостью 2 600 000 рублей и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

Срок действия соглашение определен сторонами с <Дата ...> по <Дата ...>.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует соглашению о задатке от <Дата ...>.

Вместе с этим, предварительного договора в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключено не было.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылаясь, что сделка не была заключена по вине ответчика, просит взыскать сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, установлено, что основной договор сторонами не заключен и между сторонами имеется спор о судьбе уплаченной суммы задатка.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

Если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

Судом достоверно установлено, что соглашением о задатке был определен срок заключения основного договора - 01.05.2018г. включительно, но до окончания срока, основной договор не был заключен. При этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, соглашение о продлении указанного срока сторонами не заключено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, являются обоснованными, следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Поведение стороны, которое могло бы расцениваться как уклонение от заключения договора, должно иметь место в тот период, когда основной договор мог бы быть заключен, при этом само по себе ненаправление предложения о заключении договора не может расцениваться как нарушение обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по соглашению о задатке прекращены, договор купли-продажи не заключен, полученные денежные средства в размере 250 000 рублей являются авансом и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 309, 380, 421, 429 Гражданского о кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная ответчиком истцу сумма в размере 250 000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи является авансом, поэтому не подлежит взысканию в двойном размере.

Такой вывод является обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названная сумма является авансом, и не находит оснований для взыскания задатка в двойном размере по требованию истца.

Поскольку судом не было установлено уклонение ни одной из сторон от заключения основного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка не была заключена по соглашению сторон, в связи с чем задаток должен быть возвращен, но лишь в том размере, в котором был уплачен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по адресу ответчика были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые не была получены ответчиком (л.д. 33, 37, 38).

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде ненадлежащем извещении ответчик., поскольку суд выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически проживает за пределами Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <Адрес...>.

Этот же адрес указан в доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной Джаак М.З. 22 декабря 2020г. на имя представителя Келбялиеву Д.А., удостоверенной нотариусом города Москва И.А. Булановой.

Таким образом, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-2755/2020 по иску Березиной И.В. к Джаак М.З. о взыскании задатка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаак М.З. по доверенности Келбялиевой Д.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021г.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка