Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А., Козловой Н.И.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Бусыгина А. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - Шибкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, диплом ВСГ 3089499 от <дата>, заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о солидарном взыскании ущерба в размере 64 463 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> вследствие ненадлежащей уборки тротуара в Манежном переулке в Санкт-Петербурге он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму: перелом лодыжки, испытал сильную боль. С места падения был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 26-ю городскую больницу, где ему была проведена операция, которую он оплатил, также им приобретались различные лекарственные препараты.

Решением Джержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бусыгина А.В. удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Бусыгина А.В. взыскана сумма в размере 1 241 рубль 50 копеек в счет понесенных расходов, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр" просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывал, что <дата> около 12 часов, проходя по тротуару Манежного переулка возле углового дома (пересечение с <адрес>), истец поскользнулся и упал на тротуаре, прохожие вызвали скорую помощь, поскольку самостоятельно подняться он не смог из-за сильной боли.

Помимо объяснений истца, судом были исследованы следующие доказательства:

- сведения медицинской карты N... стационарного больного из Городской больницы N..., согласно которым <дата> в 13-30 час. Бусыгин А.В. был доставлен с адреса: <адрес> стационар на машине "Скорой помощи", с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек от 22.01.2021г;

- сведения выписного эпикриза N... от 28.01.2021г., согласно которому Бусыгин А.В. находился в стационаре с 22 по <дата>, поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждением межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи, проведена операция остеосинтеза лодыжек; рекомендовано лечение: иммобилизация гипсовой повязкой 3 недели - костыли без нагрузки на больную ногу до 10 недель, прием обезболивающих препататов(кетанов), омепразола в течение 10 недель, прадакса в течение 10 недель, выписан под наблюдение в травмпункте по месту жительства;

- представленная истцом видеозапись с места происшествия, отражающая состояние тротуара, на котором произошло падение.

Также материалами дела установлено, что <дата> между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУП "Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт 23-2/20-21 (далее - Госконтракт), в соответствии с которым на СПб ГУП "Центр" возложена обязанность по выполнению во втором полугодии 2020 и 2021 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения в том числе безопасного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Госконтрактом п. 1.2 установлено, что СПб ГУП "Центр" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. Распоряжением Комитета по благоустройству СПб от <дата> N...-р(приложение 2).

На основании п. 1.3. Госконтракта целью контракта является обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в период с <дата> по 31.12.2021г.

В соответствии с п. <дата> Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 9.2 Госконтракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортного происшествия, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно приложению 1(раздел 2) к Техническому заданию подрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно приложению 1.1. (пункт 142) <адрес> (от Преображенской площади до <адрес>) включен в адресную программу комплексной уборки.

На основании совокупного анализа объяснений истца, а также собранных по делу доказательствах, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 401, 150, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 241 рубль 50 копеек, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что травма, полученная истцом, привела к госпитализации, необходимости проведения операции, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в наибольшей степени отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в том числе тротуаров, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом верно определен размер подлежащих ко взысканию с ответчика в счет затрат на лечение денежных средств в сумме 1 241рубль 50 копеек на приобретение медицинских препаратов, назначенных истцу врачом для лечения полученной по вине ответчика травмы.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, СПб ГУП "Центр" не доказал факт того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, на которых разрешено движение пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов по смыслу пункта 1.1 государственного контракта N... от <дата>, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр". Представленные путевые листы и маршрутные карты, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия. Учитывая то, что акты приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог и тротуаров подписываются в конце месяца (пункт 1.2.2 Контракта), они не фиксируют, в каком состоянии находилась дорога непосредственно в день происшествия.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а именно судом было указано, что представленные ответчиком путевые листы не содержат точных сведений о маршрутах уборочной техники, а отсутствие в представленных актах выявленных недостатков указание на Манежном переулке само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку в актах не указан точный маршрут, в соответствии с которым осуществлялась проверка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что при вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию по делу неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред, в связи с тем, что обслуживание территории, на которой истцом была получена травма, проводимое СПб ГУДП "Центр", не отвечало предъявляемым требованиям. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вследствие полученной травмы, истец испытывал болевые ощущения и безусловно в связи с наличием травмы ноги произошли изменения привычного образа жизни и ему причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в решении с учетом объема и степени причиненного истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого возмещения за причиненные страдания, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка