Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-24632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и <ФИО>3 заключили кредитный договор от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672 рублей на срок до 11.09.2017 г. из расчета 44,00 % годовых, а должник, в свою очередь, обязался в срок до <Дата ...> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику указанную сумму, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок кредит не возвратил. В связи с чем в период с <Дата ...> по <Дата ...> у него образовалась задолженность.

29.09.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки права требования по указанному долгу (цессии); <Дата ...> между ООО "Инвест-проект" и ИП <ФИО>2 также заключен договор цессии; далее 23.12.2020 ИП <ФИО>2 произведена переуступка долга по договору цессии ИП <ФИО>4 В связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору к ответчику, в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 05.01.2021 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 85 754,24 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 14 541,06 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 44.00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере 236 520,54 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере 981 886,05 рублей. Сумму неустойки в размере 981 886,05 рублей истец самостоятельно снизил до 80 000 рублей, полагая ее несоразмерной.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 г., по состоянию на 05.01.2021 г., состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 85 754,24 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 14 541,06 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 44.00 % годовых за период с 30.09.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере 236 520,54 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 05.01.2021 г. в размере 80 000 рублей; суммы процентов по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С <ФИО>3 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 85 754 рубля 24 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014г. в размере 14 541 рубль 06 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции исследовал договоры фрагментарно и не учитывая ключевые формулировки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дате, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как гласит п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998г. ( в редакции 24.12.2020г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>3 был заключен кредитный договор от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672 рублей на срок до 11.09.2017 г. из расчета 44,00 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 11.09.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика <ФИО>3, а последняя, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, с 29.09.2014 г. перестала вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 29.09.2014 г. у нее образовалась задолженность по договору, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере <...> рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых в размере <...>.

29.09.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.

25.10.2019г. между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.

23.12.2020г. между ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4, как к новому кредитору, перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к <ФИО>3, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, пени.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2014 г., состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 85 754,24 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых в размере <...>

В удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика суммы процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 30.09.2014 по 05.01.2021г. в размере <...>.; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.09.2014 по 05.01.2021г. в размере <...> руб., суд отказал, указав в решении в качестве оснований для отказа в удовлетворении данной части требований на то, что из буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии), к истцу перешло право требования только в конкретной сумме образовавшейся задолженности в размере <...>, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 23 декабря 2020 года к истцу перешло право требования к ответчику <ФИО>3 по кредитному договору от <Дата ...> , по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей.

Согласно п.1.1 договора цессии от 23.12.2020г., принадлежащее цеденту право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Пункт 2.1 договора уступки права требования от 29.09.2014 г. и п.1.1 договора уступки права требования от 25.10.2019. прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив п. 2.4. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам Банка-кредитора, утвержденных 13.06.2013г. предусматривает, что за пользованием кредита Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 данных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, в связи с чем указанные пункты прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 44% годовых за период с 30.09.2014 по 05.01.2021г. в размере 236 520,54 руб., суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.09.2014 по 05.01.2021г. в размере 80 000 руб., является законным и обоснованным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности и суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении которых истцу также было отказано, то судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, но не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 87 754, 24 рублей за период с 06.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).