Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2463/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Шатилова К. Е. к Белякову М. Б. о взыскании долга,

по встречному иску Белякова М. Б. к Шатилову К. Е. об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе Белякова М.Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Шатилова К.Е., представителя Белякова М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов К.Е. обратился в суд с иском к Белякову М.Б., которым просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга в размере сумме 30 000 долларов США (2 274 300 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>: 1доллар США - 75 руб. 81 коп.) ссылаясь на то, что на дату подачи иска сумма задолженности не возвращена.

Беляков М.Б. предъявил встречный иск к Шатилову К.Е., которым просит на основании ст. 179 ГК РФ признать договор займа от <данные изъяты> оформленный распиской недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Беляков М.Б. просит отменить его, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Шатиловым К.Е. и Беляковым М.Б. заключен договора займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Беляков М.Б. взял в долг у Шатилова К.Е. до <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 долларов США. Подлинник расписки от <данные изъяты> представлен в материалы дела.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 179, 309-310,314, 395, 807, 808,810 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, обоснованно удовлетворил исковые требования, одновременно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашел свое подтверждении факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга истцу. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Беляковым М.Б. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов согласно заявленному встречному иску.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка