Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2463/2021

Судья Бояринцева М.В. дело N 33-2463/2021

N 2-1669/2021

09 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Некрасовой Е.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 81379 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 2641 рубль 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Некрасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 22.04.2014 между ОАО "Лето Банк" и Некрасовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 13133721, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 22.04.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Некрасовой Е.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N 13133721 от 22.04.2014, переданная по договору цессии, составила 198236 руб. 15 коп. С даты заключения договора цессии до даты подачи искового заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика Некрасовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору N 13133721 от 22.04.2014 в сумме 195763 руб. 80 коп., в том числе: 146855 руб. 33 коп. - основной долг, 40379 руб. 97 коп. - проценты, 8528 руб. 50 коп. - задолженность по иным платежам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 28 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Почта Банк".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно. Истцом приложен первоначальный график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 21 600 руб. и включал комиссию за услугу страхования в размере 4 950 руб. 08.10.2014 ответчик отказалась от услуги страхования и частично досрочно погасила кредит на сумму 278400 руб. После этого график платежей изменился, сумма ежемесячного платежа стала составлять 6 600 руб. Считает, что с 22.11.2017 по 22.03.2018 подлежали внесению 5 платежей по 6 600 руб., в общей сумме 33000 руб., а не 81379 руб. 72 коп., как указывает истец.

Некрасова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО "Филберт" указало, что выпиской по лицевому счету Некрасовой Е.Ю., расчетом задолженности, переданными ПАО "Почта России" при заключении договора цессии, подтверждается, что в связи с частичным досрочным погашением кредита заемщиком с 21.11.2014 был изменен размер ежемесячного платежа с 21600 руб. до 6600 руб., данная сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов. Всего сумма задолженности по пяти платежам за период с 22.11.2017 по 22.03.2018 составляет 33000 руб. 45 коп. (основной долг 27955 руб. 78 коп., проценты - 5044 руб. 67 коп.).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Некрасова Е.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты 22 апреля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Некрасовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 13133721, в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" предоставило Некрасовой Е.Ю. кредит в сумме 500000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,90 % годовых, а Некрасова Е.Ю. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 21600 руб. 22 числа каждого месяца, на банковский счет заемщика, откуда сумма платежа списывается банком на основании заявления на перечисление денежных средств.

В нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей ответчиком выполнялась ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж совершен Некрасовой Е.Ю. 22.06.2016.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе, по кредитному договору N 13133721 от 22.04.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Некрасовой Е.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

По состоянию на 02.10.2017 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору N 13133721 от 22.04.2014 в сумме 195763 руб. 80 коп., в том числе: 146855 руб. 33 коп. - основной долг, 40379 руб. 97 коп. - проценты, 8528 руб. 50 коп. - задолженность по иным платежам.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что истцу перешло право кредитора - требовать от заемщика уплаты долга по кредитному договору, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81379 руб. 72 коп., которая определена с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 22.11.2017.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

12.05.2017 мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 24.05.2017 по заявлению должника.

07.03.2019 мировым судьей судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 15.03.2019 по заявлению должника.

Районный суд установил, что с учетом подачи искового заявления ООО "Филберт" 11.11.2020, перерывов в течении срока исковой давности на 20 дней (12 дней в 2017 году и 8 дней в 2019 году), срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 22.11.2017.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением не согласна ответчик Некрасова Е.Ю., которая указала, что размер задолженности за период с 22.11.2017 по 22.03.2018 составляет 33000 руб., а не 81379 руб. 72 коп., как взыскал суд. В данном случае суд не учел, что 08.10.2014 она частично погасила кредит на сумму 278400 руб., в связи с чем график платежей был изменен и ежемесячный платеж стал составлять 6600 руб.

Из дела видно, что Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено досрочное погашение части кредита с уменьшением платежа, при этом банк рассчитывает и устанавливает новый размер платежа, исходя из принципа сохранения первоначального количества платежей, указанного в графике платежей. Новый размер платежа доводится банком до клиента через дистанционные каналы.

Таким образом, при частичном досрочном погашении задолженности банк выдает новый график с измененной суммой ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что 08.10.2014 ответчик досрочно внес денежные средства по кредитному договору на счет банка в размере 278400 руб.

Истец ООО "Филберт" в возражениях на апелляционную жалобу Некрасовой Е.Ю. указал, что выпиской по лицевому счету Некрасовой Е.Ю., расчетом задолженности, переданными ПАО "Почта России" при заключении договора цессии, подтверждается, что в связи с частичным досрочным погашением кредита заемщиком с 21.11.2014 был изменен размер ежемесячного платежа с 21600 руб. до 6600 руб. Данная сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов. Всего сумма задолженности по пяти платежам за период с 22.11.2017 по 22.03.2018 составляет 33000 руб. 45 коп. (основной долг 27955 руб. 78 коп., проценты - 5044 руб. 67 коп.).

Из обжалуемого решения следует, что задолженность по кредитному договору взыскана с Некрасовой Е.Ю. в пределах срока исковой давности, но без учета вышеуказанного обстоятельства (изменения размера ежемесячного платежа).

В связи с изложенным, имеются основания для изменения принятого решения, задолженность по кредитному договору по платежам с 22.11.2017 по 22.03.2018 подлежит взысканию в размере 33000 руб. 45 коп.

Также подлежит изменению решение в части размера госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по госпошлине подлежит взысканию в размере 1 190 руб. 01 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и размера возмещения расходов по уплате госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Некрасовой Е.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 33 000 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 190 руб. 01 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка