Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Н. В. к акционерному коммерческому банку "ТАС-Комерцбанк", публичному акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании ипотечного договора прекращенным, обременения отсутствующим,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Пономаренко Н.В. обратилась с иском к АКБ "ТАС-Комерцбанк", ПАО "Альфа-Банк", в котором просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, а обременение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН <адрес>, участок N, - отсутствующим.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АКБ "ТАС-Комерцбанк" кредитного договора N ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, который был обеспечен ипотекой - по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банку в ипотеку был предоставлен приобретённый истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок. В последующем права кредитора перешли к ПАО "Дельта Банк", а в последующем к ПАО "Альфа-Банк". После прекращения деятельности этих кредитных организаций на территории <адрес> у неё осталась непогашенная часть кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Отмечая, что до настоящего времени поименованные кредитные организации Украины не обращались в АНО "Фонд защиты вкладчиков" об урегулировании разногласий по взысканию с неё кредитной задолженности, и что до ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении ипотекой её земельного участка в ЕГРН не внесены, то полагала, что в отсутствии возможности защитить свои права во внесудебном порядке, вправе требовать в судебном порядке признания ипотечного договора прекращённым, а обременение недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Пономаренко Н.В. отказано.

С таким решением суда Пономаренко Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительного указывает, что поскольку АКБ "ТАС-Комерцбанк" и ПАО "Альфа-Банк" фактически прекратили деятельность в <адрес> по месту её жительства, то факт того, что они не были упомянуты Национальным банком Украины в перечне таковых организаций не препятствует применению к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя". Кроме того, по мнению апеллянта, к фактически прекратившему деятельность в г.Севастополе АКБ "ТАС-Комерцбанк" по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе в части погашения в этом случае записи об ипотеке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "ТАС-Комерцбанк", ПАО "Альфа-Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальной палата города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пономаренко Н.В. и её представитель Меликян А.С., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ТАС-Коммерцбанк" и Пономаренко Н.В. заключили кредитный договор N, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылалась, что права кредитора по кредитному договору перешли к ПАО "Дельта Банк", а в последующем к ПАО "Альфа-Банк", однако, документов в подтверждении этих обстоятельств не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, участок N, и по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком нотариально удостоверенному договору ипотеки передала спорный объект недвижимости в ипотеку АКБ "ТАС-Коммерцбанк" в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору.

Из текста договора ипотеки и представленных ответов Нотариальной палаты города Севастополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО при удостоверении договора ипотеки наложен запрет отчуждения земельного участка площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, участок N, до прекращения или расторжения договора.

Право собственности истца на данный земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Также сведения о возникшем вещном праве Пономаренко Н.В. на это недвижимое имущество, поставленное на кадастровый учёт под кадастровым номером N, были ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, и отклоняя требования Пономаренко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредит, обеспеченный ипотекой, истцом не погашен, то обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки не прекратились. Отметив, что обременение в силу ипотеки действующим законодательством предусмотрено, то требования истца в полном объёме являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадения должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества,

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (при передаче залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу без одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем);

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Иных отличных от приведённых оснований прекращения кредитного и ипотечного обязательств в заключенных Пономаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договорах не приведено.

По делу достоверно установлено, и истцом не оспаривалось, что до настоящего времени полученный в АКБ "ТАС-Коммерцбанк" кредит не погашен, и срок действия этого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Требуя прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, Пономаренко Н.В. ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающего возможность принятия наблюдательным советом Фонда решения о списании кредитной задолженности, возникшей до 18 марта 2014 года, также являющегося основанием прекращения обязательства.

Между тем, из статьи 1 названного Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя).

Поскольку в Постановлении Национального Банка Украины от 06 мая 2014 года N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" АКБ "ТАС-Коммерцбанк", а равно названный истцом его правопреемник ПАО "Альфа-Банк" не упомянуты, то выводы суда первой инстанции о том, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ на заключенный Пономаренко Н.В. кредитный договор, в том числе в части порядка погашения задолженности по нему, не распространяются, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Н.В. о том, что фактическая деятельность этих кредитных организаций на территории <адрес>, то есть в месте её жительства была прекращена, сделанные выводы не изменяют, поскольку с названным апеллянтом обстоятельством действующее законодательство применение Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ не связывает.

Потому ссылки апеллянта на то, что ни АКБ "ТАС-Коммерцбанк", ни ПАО "Альфа-Банк" в порядке Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ до сих пор не обращались с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков" об урегулировании разногласий по взысканию с неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, юридического значения не имеют.

Отклоняются и доводы жалобы истца о том, что фактическое прекращение деятельности АКБ "ТАС-Коммерцбанк" является основанием для применения по аналогии положений закона, регулирующих последствия ликвидации юридического лица. Эти доводы фактически сводятся к неверному толкованию и применению норм права, которые такое правовое регулирование в действительности не допускают, а потому также являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, то, что имеющая кредитная задолженность Пономаренко Н.В. не погашена, в установленном законом порядке не списана (рассмотрение обращения истца о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Фонд защиты вкладчиков" было прекращено по основаниям не применения указанного выше нормативного акта, о чём заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N), иных установленных законом и договорами основания для прекращения основного кредитного обязательства и обеспечивающего его обязательства по договору ипотеки в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, на их наличие истец не ссылался и доказательств в подтверждение этому не раскрывала и суду первой и апелляционной инстанций не предоставляла, то решением суда в удовлетворении требований Пономаренко Н.В. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым отказано законно и обоснованно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для признания обременения земельного участка истца отсутствующим.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16 марта 2014 года, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г.Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г.Севастополя (утверждённой Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года) и результатов референдума 17 марта 2014 года была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

18 марта 2014 года подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, и лицами участвующими в деле, не опровергнуто, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Пономаренко Н.В., вытекающие из заключенного банком с истцом ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, участок N, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а равно до настоящего времени не внесены. В то же время спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". Следовательно, в силу прямого указания Закона N 46-ЗС оспариваемое истцом ограничение (обременение) данного объекта недвижимости, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным.

Установление обстоятельства в смысле части 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного обременения земельного участка истца отсутствующим. В связи с чем, указания районного суда на то, что обременение в силу ипотеки предусмотрено федеральным законодательством, в данном случае удовлетворению иска в указанной части не препятствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа Пономаренко Н.В. в признании обременения земельного участка отсутствующим, вынесении в этой части нового решение об удовлетворении требований истца и признании обременения земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, участок N, отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Пономаренко Н. В. в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим - отменить.

Принять новое решение.

Требования Пономаренко Н. В. к акционерному коммерческому банку "ТАС-Комерцбанк", публичному акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, участок N,

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка