Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трефиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Трефиловой О.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с Трефиловой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 156608 рублей 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4332 рублей 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловой О.В. заключен кредитный договор N 776-33989474-810/12ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000 рублей со сроком погашения до 25 января 2017 года. Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 535147 рублей 42 коп.

Размер штрафных санкций снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма требований к взысканию определена в размере 156608 рублей 27 коп., из которых сумма основного долга - 51559 рублей 10 коп.; сумма процентов - 65657 рублей 59 коп., штрафные санкции - 39391 рублей 58 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Трефиловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N 776-33989474-810/12ф от 25 января 2012 года в размере 136912 рублей 48 коп., в том числе: 51559 рублей 10 коп. - основного долга, 65657 рублей 59 коп. - процентов, 19695 рублей 79 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рублей 17 коп., а всего: 141244 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Трефиловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 15 января 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что претензии направлены истцом по неверному адресу, ввиду чего Трефилова О.В. не могла знать о требованиях, предъявляемых к ней со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В жалобе указывается о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Трефилова О.В., представитель МИФНС России N 10 по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловой О.В. заключен кредитный договор N 776-33989474-810/12ф, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 200000 рублей, со сроком погашения - 25 января 2017 года, с процентной ставкой 0,08% в день.

Стороны по делу не оспаривали факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также его условия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету банка по состоянию на 28 ноября 2019 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 51559 рублей 10 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 65657 рублей 59 коп., штрафные санкции на сумму 39391 рублей 58 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, по погашению задолженности, письмом от 30 марта 2018 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами кредитных отношений, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривался факт совершения просрочек платежей.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 51559 рублей 10 коп. и процентов 65657 рублей 59 коп. суд, в силу положений 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 кредитного договора, правомерно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена кредитором по причине направления корреспонденции на неверный адрес, несостоятельны и подлежат отклонению по нижеизложенным мотивам.

Сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о наличии кредитной задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку подписав кредитный договор N 776-33989474-810/12ф, ответчик тем самым принял на себя обязательство производить погашение кредита по согласованному с банком графику платежей, однако такую обязанность не исполняет.

В данном случае Трефилова О.В. не могла не знать о наличии просроченной задолженности.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме указанного, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по договору на депозит не вносилось, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

Из материалов дела также следует, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Трефиловой О.В. в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по спорному кредитному договору отменено 24 октября 2019 года.

Однако, с момента отмены судебного приказа, ответчиком также не исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, доказательств полного или частичного погашения кредита ответчик в ходе разбирательства дела не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 39391 рублей 58 коп. до 19695 рублей 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилк взысканию в счет основного долга и процентов 117216 рублей 69 коп. соответственно, а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций, правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 19695 рублей 79 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном объеме не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка