Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2463/2021
от 28 июня 2021 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными действия медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО7, по апелляционной жалобе командира войсковой части 7629 ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя войсковой части 7629 ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>.
В обоснование указал, что <дата> был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер". По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата>. Согласно акту установлено состояние опьянения, а именно обнаружены каннабиноиды (марихуана).
Он каких-либо наркотических средств не принимал и в состоянии опьянения не находился. Проведение освидетельствования проходило с грубыми нарушениями действующих правил и нормативных актов.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО7 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата>.".
В апелляционной жалобе командир войсковой части 7629 ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен факт фальсификации, подмены объекта исследования и самого исследования. Представленный суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N и от <дата> N, в котором указано что состояние опьянения не установлено, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку между медицинским освидетельствованием прошел значительный временной промежуток. Показания врача ФИО7 о том, что наркотическое вещество содержится в организме человека не менее месяца, ни чем не доказано в суде, и является всего лишь ее предположением.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. данное дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 2011 года проходил службу по контракту в войсковой части 7629 в должности водителя, в звании ефретора. <дата> ФИО1 командиром войсковой части 7629 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<дата> врачом ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО7 составлены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и N от <дата> в отношении ФИО1, согласно которым у него установлено состояние опьянения по результатам исследования биологических объектов (мочи), обнаружены каннабиноиды.
Установленное послужило основанием составления <дата> в отношении ФИО1 протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказом командира войсковой части 7629 от <дата> ФИО1 объявлен строгий выговор, приказом командира от <дата> он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая незаконными действия ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", врача ФИО7 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования - акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении его медицинского освидетельствования ответчиками были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от <дата>, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25.10. 2019 и приказа от <дата> о досрочном увольнении.
Судом был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления его результатов.
Оспариваемым по настоящему делу действиям врача, проведенному освидетельствованию, отобранию биологических объектов и актам медицинского освидетельствования давалась оценка в рамках дела по оспариванию истцом его увольнения. Судом исследовались обстоятельства медицинского освидетельствования <дата> на состояние опьянения, а также вопрос соответствия актов медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> Nн.
При этом в решении Махачкалинский гарнизонный военный суд указал на отсутствие оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенного ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" медицинского освидетельствования ФИО1 и в его результатах.
Освидетельствование и его результаты, оформленные актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) и порядок их составления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения с военной службы и могут быть им оспорены лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения).
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки недобросовестности действий ответчиков в рамках настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что согласно положениям подпунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права) является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными действий медицинских работников по отобранию <дата>г. у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
