Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2463/2021
27.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021,
(судья районного суда Шатских М.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, указывая, что проживает в <адрес> и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома.
22.01.2020 истец обнаружил, что его соседи ФИО12 самовольно установили автоматические ворота и требуют от истца деньги за установку данных ворот и их ремонт.
Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем, истец не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от ворот.
Общее собрание собственников дома по вопросу установки автоматических ворот не проводилось, также нет договора об использовании ворот, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и просил суд обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.
07.10.2021 судом, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку договор по установке автоматики на ворота был заключен ФИО2, проживающей в спорном домовладении.
В связи с уточнением заявленных требований истец просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 постановлено: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000, установленных по адресу: <адрес>. (л.д.121, 122-125).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 129 - 130).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 804196 от 04.09.2007 (л.д. 5).
Также истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности земельный <адрес> в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 804195 от 04.09.2007 (л.д. 6).
Кроме того, участниками долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок являются ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Судом установлено, что ФИО6 (третье лицо по делу) в принадлежащей ей доли домовладения не проживает. С согласия ФИО6 в части домовладения, принадлежащего ФИО6, проживает ее сын с женой ФИО2
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.
25.11.2017 между ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор N на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000 (до 800 кг или 3,0 м) в комплекте (л.д. 42 - 44).
Вышеуказанный договор был исполнен и на воротах, расположенных на земельном участке N по <адрес> в <адрес> установлена автоматика для распашных ворот CAME ATI 3000.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что наличие автоматики на входных воротах нарушает права истца, как сособственника, поскольку общего собрания собственников дома для принятия вопроса по установке автоматики на ворота не было, своего согласия на ее установку ФИО1 не давал, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).
Каких либо доказательств о соглашении всех участников долевой собственности по распоряжению сорным имуществом истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
