Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2463/2021

от4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей: Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-194/2021по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаталовой Ирине Афанасьевне, Шаталовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственно пошлины

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой Алены Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Шаталовой И.А. и Шаталовой Е.М. Тахтарова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шаталовой И.А., Шаталовой Е.М. о взыскании c них, как с наследниковумершегоШ., задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в сумме 171590,42руб., в том числе: просроченные проценты - 37 127,01 руб., просроченный основной долг - 134 463,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 631,81 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению Ш. в 2013 году в Томском отделении N 8616 ему была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк с лимитом 50 000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/. Кредит был предоставлен ответчику под 17,9 % годовых. Должником получена "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Согласно пункту 4 договора на получение кредитной карты, должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнить. /__/ года Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель ответчиков Шаталовой И.А. и Шаталовой Е.М. Тахтаров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, о чем предоставил соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Шаталовой И.А., ответчика Шаталовой Е.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что поскольку исковое заявление было подано в суд 19.08.2020, то с даты нарушения прав ПАО "Сбербанк России в отношении части задолженности по основному долгу в сумме 127740, 24 рублей срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная.

В этот же день им была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", а также он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласен с ними, обязался их выполнять, что следует из пункта 4 раздела "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления.

В ответ на оферту, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" в качестве акцепта выдало ответчику кредитную карту, открыло счет /__/ и зачислило на него денежные средства в качестве кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита лимит задолженности по кредитной карте составил 50 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В силу пункта 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период), указанную в отчете, для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

Согласно пункту 5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

/__/ года Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от /__/ серии /__/.

Из отчета по кредитной карте следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов Ш., как заемщиком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 27.07.2020 размер задолженности перед банком составил 171 590,42 рублей, из которых: 134 463,41 рублей - сумма основного долга, 37 127,01 рублей - проценты за пользование кредитом, как верно указал суд первой инстанции.

Согласно материалам наследственного дела N 239/2017, открытого после смерти Ш., и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.12.2017, зарегистрированными в реестре за N 1-2875 и N 1-2876, наследниками имущества Ш. являются Шаталова Ирина Афанасьевна (супруга) и Шаталова Елена Михайловна (дочь), которые приняли по 1/2 доле каждый наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении /__/ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/ и /__/, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении /__/ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/ и /__/, с причитающимися процентами; страховой выплаты в размере 40424, 19 рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 15.08.2017 /__/.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Ш. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем с учетом заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности при исчислении суммы образовавшейся задолженности по кредиту судом первой инстанции заявленные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из смысла положений пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из совокупности которых следует, что после даты первого просроченного платежа 04.08.2017 у Банка возникло право истребования от заемщика всей суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 05.08.2017 и, соответственно, истек 04.08.2020. Поскольку Банк обратился с иском в суд 19.08.2020, то, в данном случае, пропущен срок исковой давности.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, однако истец не воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено.

Из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты следует, что заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно суммами в виде минимального обязательного платежа, датой периодических ежемесячных платежей следует считать 20-ый день с даты формирования отчета.

Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из отчета по кредитной карте следует, что 05.07.2017 была внесена сумма в размере 6 705,85 рублей за период май-июнь 2017 года. Очередной платеж 04.08.2017 не был уплачен, следовательно, с указанной даты началась просрочка платежей, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 17 Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" 19.08.2020 направлено в Советский районный суд г. Томска через интернет - портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке, и поступило в суд в этот же день.

Учитывая, что по условиям договора погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными обязательными платежами, то срок исковой давности в отношении платежей до 19.08.2017 пропущен, а в соответствии с ссудой к погашению очередной платеж должен был быть совершен 04.09.2017.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты подлежат удовлетворению в отношении платежей, подлежащих уплате с 04.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность с учетом расчета ссуды к погашению по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в размере 163 048, 33 рублей, из которых 127 740, 24 рублей - основной долг, 35 308, 09 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Размер стоимости наследственного имущества, 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /__/; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении /__/ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/ и /__/, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении /__/ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N/__/, /__/ и /__/, с причитающимися процентами; страховой выплаты в размере 40424, 19 рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 15.08.2017 /__/, полученного ответчиками, явно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования на сумму 171 590, 42 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 631, 81 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 231697.

Настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично на сумму 163 048, 33 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460, 97 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Пинтеско Я.Ю. заявила о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.