Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2463/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Горшковой З.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 января 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска о проведении судебного заседания по гражданскому делу N 2-2776/2020 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установила:

09 декабря 2020 г. Ломоносовским районный судом г. Архангельска рассмотрено гражданское дело N 2-2776/2020 по иску Кривули О.Г., Назаровой Е.А. к Горшковой З.С. об установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Горшковой З.С. к Кривуле О.Г., Назаровой Е.А. о признании межевого плана, актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания недействительными и несоответствующими фактическому землепользованию.

По определению суда, вынесенному без удаления в совещательную комнату, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением, Горшкова З.С. подала частную жалобу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 января 2021 г. частная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

С данным определением Горшкова З.С. не согласилась, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, ссылается на введенные для лиц ее возрастной группы (65+) ограничения в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, не позволившие принять участие в рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2020 г. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2776/2020 председательствующим по делу судьей было вынесено определение (без удаления в совещательную комнату) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поданная Горшковой З.С. на данное определение частная жалоба 13 января 2021 г. возвращена ее подателю в связи с тем, что предметом жалобы является определение суда, не подлежащее обжалованию.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительного указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судьей определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, при этом нарушение норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Горшковой З.С. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка