Определение Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 года №33-2463/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2463/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Черкасовой Л. А. к муниципальному предприятию <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика - директора муниципального предприятия <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" Ильчинова А.Е.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление истца Черкасовой Л. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по иску Черкасовой Л. А. к муниципальному предприятию <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" в пользу Черкасовой Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Черкасовой Л.А. Признан незаконным приказ МП ГО "<адрес>" "Банно-прачечный трест" N от <Дата>, Черкасова Л.А. восстановлена в должности рабочей по обслуживанию бани N МП ГО "<адрес>" "Банно-прачечный трест" со <Дата> С МП ГО "<адрес>" "Банно-прачечный трест" в пользу Черкасовой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 277.468,55 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. (т.2 л.д.50-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.125-130).
Истец Черкасова Л.А. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителей в размере 60.000 руб. (т.2 л.д.181).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.198-201).
В частной жалобе представитель ответчика директор муниципального предприятия <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" Ильчинов А.Е., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что определение суда основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. Возможность обращения стороны по делу за вынесением дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов ограничена законом, согласно части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В рассматриваемом случае решение суда вступило в законную силу, истец лишен возможности просить суд о взыскании судебных расходов посредством вынесения дополнительного решения суда, однако оценка указанным доводам судом не дана. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договору, заключенному между Черкасовой Л.А. и Белослюдцевым Д.С., Белослюдцевой М.А. от <Дата> об оказании юридических услуг, судом отклонены необоснованно. Так, предметом вышеуказанного договора является "составление искового заявления, других процессуальных документов, представительство в судах первой и второй инстанции". Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.А. решением суда <адрес> от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> было отказано, полагает, что оснований для предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ не имелось. Взысканная сумма в размере 50.000 руб. является весьма высокой, обжалуемое определение судом первой инстанцией принято без учета положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности привлечения двух представителей по данному делу, так как все документы составлены и подписаны одним представителем Белослюдцевым Д.С. В ходе судебных заседаний позиция Белослюдцева Д.С. лишь поддерживалась Белослюдцевой М.А. без предъявления самостоятельных доводов и доказательств, в связи с чем сумма оплаты расходов на оплату услуг второго представителя не является обоснованной. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по доверенности Белослюдцевой М.А. в размере 10.000 руб. недопустимы. Привлечение двух представителей по доверенности со стороны истца является ее личным волеизъявлением, не основанным на объективных причинах, существенной необходимости (т.2 л.д.209-211).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец Черкасова Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для составления искового заявления и для участия в судебных заседаниях истец воспользовалась услугами представителей Белослюдцева Д.С. и Белослюдцевой М.А., оформила нотариально удостоверенную доверенность <адрес>9 от <Дата>, за работу которых в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от <Дата> и от <Дата> оплатила 60.000 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.182-183).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Черкасовой Л.А. о взыскании в ее пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от <Дата> и от <Дата> на сумму 60.000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися подписями исполнителей в договорах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представители истца Белослюдцев Д.С. и Белослюдцева М.А. по данному делу подготовили и представили в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, в ходе рассмотрения дела неоднократно участвовали в судебных заседаниях и представляли интересы истца в суде первой, апелляционной инстанций, составляли кассационную жалобу об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, при учете сложности дела, объема произведенной представителями работы, участия представителей в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.
Обращаясь к доводам частной жалобы о том, что истцом необоснованно привлечено к участию в деле два представителя, судебная коллегия отмечает, что они не могут повлиять на существо вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку реализация права на участие представителей при рассмотрении дела в суде является усмотрением истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального закона, учтены разъяснения, данные актами его толкования. С учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика директора муниципального предприятия <адрес> "<адрес>" "Банно-прачечный трест" Ильчинова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка