Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2463/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2019, которым исковые требования Голубевой В. О. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" в пользу Голубевой В. О. взыскана неустойка за период с 21.11.2017 по 31.08.2019 в размере 326 333 рубля 32 копейки и расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6463 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" (ООО "СУ-35" (застройщик)) и Юшиным А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на техническом этаже дома общей площадью ... кв.м, строительный N... (пункт 1.4 Договора). Цена договора составила 1 000 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года (пункт 1.5 Договора).
Пунктом 5.3 Договора определено, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 100 рабочих дней.
<ДАТА> между Юшиным О.А. и Голубевой В.О. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Голубевой В.О. перешло право требования по передаче в ее собственность объекта недвижимости в виде нежилого помещения на техническом этаже, общей площадью ... кв.м, строительный N...нж жилого дома N... по ГП, расположенного по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N...м от <ДАТА>. Стоимость права требования составляет 1 000 000 рублей.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Голубева В.О. 28.08.2019 обратилась в суд с иском к ООО "СУ-35" о взыскании неустойки в размере 326 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Голубева В.О. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Баладжаев Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности Половникова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, во взыскании штрафа отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшин О.А. в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-35" просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие со стороны застройщика уклонения от передачи объекта долевого строительства, так как срок передачи объекта недвижимости не наступил по объективным причинам, в том числе зависящим от органов исполнительной власти района и субъекта. Кроме того, указывает на неверное исчисление судом размера неустойки и наличие оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубева В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклонив доводы ООО "СУ-35" о том, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил, и как следствие, признав установленным факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 326 333 рубля, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.
При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
Вместе с тем, положениями договора (пункт 1.5) сроки окончания строительства, после которого застройщик обязался получить соответствующее разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, четко определены и застройщик обязался окончить строительство до 30.06.2017. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора, предусматривающих окончание строительства не позднее 30.06.2017 и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 100 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должник был обязан передать Голубевой В.О. помещение не позднее 20.11.2017. Именно после этого момента в случае не передачи помещения может быть начислена неустойка.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вводе дома в эксплуатацию, равно как и доказательств согласования с дольщиком иного срока передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре, в материалы дела не представлено, начисление неустойки за период с 21.11.2017 по 31.08.2019 произведено судом обосновано. Более того, факт правомерности исчисления неустойки с 21.11.2017 подтвержден ответчиком в представленном им контррасчете (л.д. 47-48).
Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из условий заключенного договора, предусматривающих исчисление неустойки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), поскольку названный пункт противоречит как положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин выплату неустойки в двойном размере, так и пункту 7.1 Договора, определяющему ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с вышеупомянутым Законом.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В нарушение упомянутой нормы, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к размеру неустойки, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
