Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бедак В. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года
по иску Бедак В. Е. к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Бедак В.Е. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба в размере 400 547 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 205,47 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2018 на пер. Манежном в районе дома N 75 в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Хайлендер", регистрационный знак ***, под управлением Бедак В.Е., который совершил наезд на выбоину "яму" в дорожном покрытии заполненную дождевой водой, от чего переднюю часть автомобиля, в том числе двигатель залило водой, двигатель автомобиля заглох. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 400 547 руб. Причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействиями последнего, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Бедак В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
Взысканы с Бедак В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Бедак В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей С.М., В.Д. и А.А. Кроме того, показания свидетелей не приняты экспертом при проведении экспертизы. Заключение эксперта противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта основаны на предположениях, а не на основании разработанных наукой методиках. Эксперт А.И. вышел за пределы предмета и объема исследования. Так эксперт указывает на наличие в воде суглинистых растворенных веществ (глины), что относится к химическому исследованию, однако у него отсутствует допуск к проведению экспертиз по определению химических составляющих в жидкостях и на предмет исследования. Выводы эксперта, основанные на фотографиях, являются домыслом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бедак В.Е. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Устава МО ГО "Город Рубцовск Алтайского края" к полномочиям администрации г. Рубцовска относится содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.
Действующим в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.)
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 в 18 ч. 30 мин. в г. Рубцовске в районе дома N 75 по пер. Манежный водитель Бедак В.Е., управляя автомобилем "Тойота Хайлендер" государственный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, заполненную дождевой водой, в результате чего двигатель автомобиля не запускался.
Из акта, составленного 25.05.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" следует, что на участке г. Рубцовск, пер. Манежный, 75 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги выбоина, заполненная дождевой водой, размеры которой в акте не указаны.
Для определения размера ущерба истец организовал независимую оценку.
Согласно экспертному заключению ИП И.А. *** от 09.06.2018, представленного истцом, материальный ущерб без учета естественного износа по состоянию на 25.05.2018 составил 400 547 руб. Из акта осмотра специалистом транспортного средства следует, что в результате попадания воды через воздушный двигатель в цилиндры двигателя, работающий двигатель автомобиля заклинило.
Из объяснений Бедак В.Е. от 25.05.2018 данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле по грунтовой дороге со скоростью 20 км/ч. Проезжая очередную лужу автомобиль начал глубоко погружаться в грунт, что бы не застрять добавил газ, после чего услышал не характерный шум двигателя, затем автомобиль "заглох". В фильтре обнаружено большое количество воды. Бедак В.Е. измерил лужу глубина которой составила 40 см.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он сам зафиксировал все при помощи рулетки. Осмотр ТС делали. По лужам ездит. Он каждый день ездит по городу, регулярно ремонтирует свой автомобиль. Машину уже отремонтировал, она по-прежнему у него в собственности. Ремонт делал на СТО. Это было год назад, он не знал, что документы понадобятся. Автомобиль отремонтировал на свой страх и риск. Какие-то запчасти заказывал, какие по городу покупал.
Из показаний свидетеля В.Д. следует, что он видел, как автомобиль под управлением истца заехал в лужу, после чего водитель добавил газ, автомобиль зачерпнул воду и "заглох". А.А. пояснил, что приехал на место ДТП, когда все это уже случилось. Он открыл капот, воздушный фильтр был весь мокрый. Он сказал вызывать ГАИ и уехал. Машина стояла в луже. С.М. пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел автомобиль, задние колеса в воде, передние колеса были видны, автомобиль не заводился, под капотом было мокро.
Для оценки дорожной ситуации, определения механизма причиненных повреждений, размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.
Истец просил провести экспертизу по имеющимся в деле материалам.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1811-04.19 от 08.07.2019 ООО "Экспресс Оценка", следует, что повреждения автомобиля "Тойота Хайлендер", государственный номер Е769СА154 получены при иных обстоятельствах, не исследуемых в данном заключении; при исследуемых обстоятельствах развития ДТП водитель автомобиля "Тойота Хайлендер" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины с учетом обстоятельств, зафиксированных в собранном административном материале по факту ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлендер" на дату ДТП 25.05.2018 составляет 429 459 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что, исходя из конструкции ДВС вода могла попасть в цилиндры двигателя только через систему подачи воды, горловина воздухозаборного патрубка расположена в левой части моторного отсека на высоте 80 см. от опорной поверхности. В объяснениях водителя Бедак В.Е. указано, что сотрудники ДПС глубину препятствия не измеряли. Измерения провел потерпевший глубина составила 40 см. Исходя из проведенных замеров и глубины препятствия можно сделать вывод, что воздухозаборный патрубок в воду не погружался. Конструкция нижней части корпуса воздушного фильтра предназначена для улавливания твердых предметов и жидкостей, попадающих через патрубок воздухозаборника и расположена выше уровня воздухозаборного патрубка. На основании представленных материалов попадание жидкости в ДВС произошло при иных обстоятельствах не рассматриваемом в данном исследовании.
В связи с тем, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются взаимоисключающими по делу назначена повторная экспертиза.
Из заключения эксперта *** от 05.11.2019 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что вода, в отличие от воздуха, абсолютно не подлежит сжатию. Поэтому попадание жидкости в рабочее пространство цилиндров негативно отражается на работе силового агрегата. Соприкосновение поршня с несжимаемым объектом (в рассматриваемом случае представленным водой) приводит к разнообразным неисправностям двигателя автомобиля, вплоть до полной поломки. Вода, в исследуемом случае, могла попасть в камеры сгорания, цилиндры двигателя только через систему подачи воздуха. Воздухозаборник системы подачи воздуха расположен на высоте h = 0,8 м от дорожного покрытия. Из объяснения владельца автомобиля Бедак В.Е. следует, что глубина выбоины замерной им лично составила 0,4 м, что практически в два раза меньше высоты расположения воздухозаборника, при сливе масла из масляного картера ДВС, изображение 10. В сливающемся масле четко различимо наличие водяной суспензии. Водная суспензия образуется при работе двигателя с попаданием воды в двигатель, на что тратиться какое-то время, в исследуемом случае исходя из объяснения водителя, поломка двигателя (гидроудар) произошел одномоменто, и при попытке запустить двигатель стартером он не проворачивался. Наличие наслоений желтого цвета на ролике и ремне указывает на нахождение ролика в водяной суспензии длительное время, что способствовало оседанию суспензии на поверхности ролика и ремня, и отсутствию наслоений в места соприкосновения. Проведенный анализ состояния исследуемого двигателя автомобиля "Тойота Хайлендер" позволяет сделать вывод, что при частичном затоплении автомобиля "Тойота Хайлендер" в водяной суспензии, имеющей в своем составе взвесь, в которой твёрдое вещество равномерно распределено в виде мельчайших частиц в жидком веществе во взвешенном (не осевшем) состоянии (наиболее вероятно суглинок). При попадании воды через воздухоподачу, произошел гидроудар с изломом шатуна в нижней части, при этом двигатель сразу не заглох, что при попадании воды в картер через отверстие в блоке цилиндров способствовало образованию эмульсии. Изложенный механизм не возможен в обстоятельствах, указываемых водителем, так как в фиксируемой луже на стр. 31 материалов дела, вода отстоявшаяся - чистая, длительность нахождения автомобиля "Тойота Хайлендер" в воде отрицается фиксацией глубины лужи, а также категорично расположением автомобиля на выезде из лужи. Исходя из проведенного исследования устанавливается, что поломка двигателя в исследуемом случае произошла при других, не указываемых владельцем автомобиля "Тойота Хайлендер", регистрационный знак Е769СА154 обстоятельствах. В связи с чем, исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта экспертами не производилось.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками не доказана.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в том числе административному материалу и фотографиям автомобиля.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта А.И., который вопреки доводам жалобы пояснил, что знакомился со всеми материалами дела.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о профессиональном образовании эксперта, определяющие уровень квалификации эксперта.
Из заключения эксперта следует, что для разрешения вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП применялись специальная литература, методические рекомендации; у эксперта для проведения исследования имелись акт осмотра транспортного средства, фотографии, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доводы жалобы о том, что эксперт А.И. вышел за пределы предмета и объема исследования, указав на наличие в воде суглинистых растворенных веществ (глины), что относится к химическому исследованию, однако у эксперта отсутствует допуск к проведению экспертиз по определению химических составляющих в жидкостях и на предмет исследования, судебной коллегией отклоняются. Из заключения эксперта следует, что наличие наслоений желтого цвета на ролике и ремне указывает на нахождение ролика в водяной суспензии длительное время, что способствовало оседанию суспензии на поверхности ролика и ремня, и отсутствию наслоений в месте соприкосновения.
Истец, выражая в жалобе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы и подтверждающих получение автомобилем повреждений именно при исследуемом ДТП, не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суды первой и второй инстанций не заявлял.
Показания свидетелей, на которые истец ссылается в жалобе, безусловными доказательствами, подтверждающими образование повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП, не являются. Свидетели не являются специалистами техниками, являются свидетелями последствий случившегося. Кроме того, указанные свидетели не указаны истцом в качестве свидетелей ДТП как следует из материалов об административном правонарушении. При этом показания свидетеля В.Д. противоречат объяснениям истца данных непосредственно в день ДТП и показаниям свидетеля С.М. по месту нахождения автомобиля, его буксировки до приезда работников ГАИ, что ставит по сомнения факт нахождения свидетеля В.Д. на месте ДТП в момент ДТП.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедак В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
