Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Митряшкиной Д.С.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года по иску Новичкова Родиона Борисовича к Митряшкиной Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Новичков Р.Б. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Митряшкиной Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2019 в 14.00 часов в г. Кемерово на просп. Шахтеров в районе дома N 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic под управлением Митряшкиной Д.C. и автомобиля Kia Rio под его управлением.
Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Митряшкиной Д.С. не была застрахована.
Согласно заключению независимой экспертизы N 131Т-07/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 169 533,14 руб. Согласно заключению N 132Т-07/19, утрата товарной стоимости автомобиля - 14 910,25 руб.
Просит взыскать с Митряшкиной Д.С. в его пользу ущерб в размере 184 443,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,87 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Митряшкиной Дарьи Сергеевны в пользу Новичкова Родиона Борисовича ущерб в размере 184 443,39 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 988,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Митряшкина Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что постановление, на которое ссылается истец, обосновывая её виновность в ДТП, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С выводом суда о наличии её вины в ДТП не согласна.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Митряшкиной Д.С. Швалова А.О., просившего решение суда отменить, представителя истца Новичкова Р.Б. Ефремова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2019 в 14.00 часов в г. Кемерово на просп. Шахтеров в районе дома N 111 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic под управлением Митряшкиной Д.C. и автомобиля Kia Rio под управлением истца.
В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Митряшкиной Д.С. на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОБОПСГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 13.07.2019, Митряшкина Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Указанное постановление решением врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прикрашено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом и сторонами не оспариваются.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертиза", согласно заключениям которого N 131Т-07/19, N 132Т-07/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 169 533,14 руб., с учетом износа 134 962,46 руб., утрата товарной стоимости - 14 910,25 руб. (л.д. 36-61).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митряшкиной Д.С., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новичкова Р.Б. в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 443,39 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Митряшкиной Д.С. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам ДТП, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно в результате нарушения водителем Митряшкиной Д.С. п. 13.4 ПДД РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины водителя Митряшкиной Д.С в ДТП не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку вина указанного водителя установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, а именно: административного материала по факту ДТП, включая схему места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, в том числе самого водителя Митряшкиной Д.С., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Митряшкиной Д.С. п. 13.4 ПДД РФ, которая при выполнении поворота налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Kia Rio под управлением истца, что и явилось причиной столкновения. Митряшкина Д.С. как водитель, осуществляющий поворот, обязана убедиться в безопасности своего маневра, и, как верно указано судом, не должна была поворачивать налево до тех пор, пока движущийся во встречном направлении автомобиль не освободит перекресток.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС ОБОПСГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 13.07.2019 о привлечении Митряшкиной Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ПДД РФ, вывод суда о наличии вины Митряшкиной Д.С. сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка.
Доказательств, бесспорно опровергающих вину Митряшкиной Д.С. в данном ДТП, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряшкиной Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
