Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ф3 пс Нила 3002429, расположенной на территории <адрес>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 согласно приложению N 1 к решению суда.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранчикова Т.Н. обратилась с иском к филиалу ПАО "МРСК-Центра" - "Ярэнерго", просит признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН в части образования охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ф3 пс Нила 3002429, расположенной на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения об охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф3 пс Нила 3002429, расположенной на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН N по адресу: <адрес> с 1992 года. В границах земельного участка расположены жилой дом, баня и гостевой домик. В целях проведения кадастровых работ на баню и гостевой домик по заказу истицы подготовлены технические планы. Государственная регистрация и кадастровый учет указанных объектов приостановлены в связи с наличием зарегистрированного обременения права - охранной зоны ЛЭП. Фактически ЛЭП проходит за границами земельного участка, вдоль дороги общего пользования. Установление охранной зоны осуществлено без согласия собственника земельного участка, и привело к нарушению прав истицы.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
По делу установлено, что Баранчиковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в собственность Баранчиковой Т.Н. на основании Постановления Администрации Троицкого сельского Совета народных депутатов Переславского района от 25.09.1992 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2009 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.12.2007 г., площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 2 500 кв.м, земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В границах земельного участка с КН N расположен жилой дом, лит. А., общей площадью 37,8 кв.м, инв. N, принадлежащий истице на праве собственности. Государственная регистрация права собственности на жилой дом осуществлена 10 августа 2009 года, также в границах земельного участка Баранчиковой Т.Н. в 2010 году возведены объекты недвижимого имущества - баня и гостевой домик, осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права на указанные объекты приостановлено в связи с наличием зарегистрированных ограничений (обременений) на земельный участок.
В отношении земельного участка с КН N в ГКН внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, N на площади 79 кв.м учетный номер части земельного участка, ограничения внесены в связи с внесением сведений об охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф3 пс Нила 3002429, расположенной на территории <адрес>. Сведения о местоположении границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в 2016 году, местоположение охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ф 3 пс Нила 3002429 определено в соответствие с землеустроительным делом, выполненным 10.10.2015 г. кадастровым инженером ООО "КадГеоПроект" (л.д.163-196).
Границы охранной зоны линии ВЛ-0,4 кВ по сведениям, внесенным в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению линии ВЛ-0,4 кВ на местности, и, следовательно, не соответствуют фактическим границам охранной зоны указанной линии. Фактически линия ВЛ-0,4 кВ проходит за границами земельного участка с КН N, вдоль дороги общего пользования - <адрес>. Охранная зона, образованная в соответствие с требованиями Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160, в размере 2 м по обе стороны линии электропередач, находится за пределами границ земельного участка Баранчиковой Т.Н. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 расстояние от границ гостевого дома, возведенного истицей, до границ земельного участка составляет 2,3м, т.е. вновь возведенный объект недвижимости в любом случае находится за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ.
Разрешая спор установив фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд установив, что местоположение границ охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ф3 пс Нила 3002429 по сведениям, содержащимся в ГКН, в части пересечения границ земельного участка, принадлежащего Баранчиковой Т.Н., не соответствует фактическому местоположению как самой линии ВЛ-0,4 кВ, так и её охранной зоне, принимая во внимание, что сведения об охранной зоне ВЛ-0,4кВ внесены в ГКН в 2016г., на момент проведения кадастровых работ по описанию границ охранной зоны по заказу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в 2015 году земельный участок Баранчиковой Т.Н. был поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ участка были внесены в ГКН, право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, при выходе на местность фактически существующие границы земельного участка истицы, линия ВЛ-0,4 кВ должны были быть приняты во внимание, а границы охранной зоны подлежали согласованию с собственником земельного участка, в отношении которого такое ограничение устанавливалось, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, данное ограничение нарушает права истца, с связи с чем удовлетворил исковые требования.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон, приведенный в решении судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано нарушение, либо создание препятствий во владении или пользовании, распоряжении земельным участком со стороны ответчика, а само по себе несоответствие данных ЕГРН фактическому расположению спорной охранной зоны не создает истцу таких препятствий, не подлежит защите на основании ст. 304 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции наличие охранной зоны ВЛ-0,4 кВ препятствует Баранчиковой Т.Н. осуществить кадастровый учет объектов недвижимости, возведенных ею в границах земельного участка, находящегося в её собственности, разрешенное использование которого допускает строительство и зарегистрировать право собственности на такие объекты, установление охранной зоны ВЛ-0,4 кВ в отношении земельного участка, принадлежащего Баранчиковой Т.Н., ограничивает права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в силу чего, Баранчикова Т.Н. имеет право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем исключения соответствующий сведений о местоположении охранной зоны Вл-0,4 кВ из ГКН.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является органом регистрации недвижимости и на него не возложена обязанность по ведению ЕГРН, возложенная судом на ответчика обязанность является неисполнимой, не повлечет восстановление прав истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные поскольку, как следует из содержания решения, обязанность по исключению сведений из ЕГРН на ответчика судебным решением не возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КадГеоПроект" - организацию, выполнявшую работы по описанию границ охранной зоны воздушной линии по договору с ПАО "МРСК Центра", не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, вынесенным решением на указанную организацию какие-либо права и обязанности не возложены.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
