Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2463/2020
01 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г,
судей М, Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П к Г.Т.Т, об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе П на решение Рославльского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
П обратился в суд с иском к Г.Т.Т, об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N, с установлением начальной продажной стоимости, указывая, что решением Десногорского городского суда ... от (дата) с Г.Т.Т, в пользу П взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. (дата) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого какое-либо принадлежащее должнику на праве собственности, достаточное для погашения долга, имущество (кроме упомянутого земельного участка) не установлено, а возможность исполнения постановленного судебного акта без обращения взыскания на спорный участок отсутствует (л.д. 6).
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Десногорский и Рославльский РОСП УФССП России по ... (л.д.3, 57).
Определением суда от (дата) производство по делу в части требования об определении начальной продажной стоимости земельного участка прекращено, в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 80).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица - Рославльского РОСП УФССП России по ..., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца П - К иск поддержала.
Представитель третьего лица Десногорского ОСП УФССП России по ... - Н Е.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Рославльского городского суда ... удовлетворении иска П отказано (л.д. 82-83).
В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ошибочен, так как достоверными доказательствами не подтвержден; в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Росреестра сведений о принадлежности квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, необоснованно отказано. Также несостоятелен вывод суда о несоразмерности размера задолженности (<данные изъяты>.) кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты>.). Кроме того, судом не учтено, что площадь спорного участка составляет 1707 кв.м, т.е. значительно превышает минимальную площадь предоставления участков под ИЖС; сама площадь дома (195 кв.м) также чрезмерна для проживания одного ответчика (л.д. 99-102).
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда ... от (дата) с Г.Т.Т, в пользу П взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> в возмещение госпошлины - 11 788 руб. (вступило в законную силу (дата) ) (л.д. 10-12).
(дата) выдан исполнительный лист, на основании которого (дата) в отношении Г.Т.Т, возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9, 72-74).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата) Г.Т.Т, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью 1841 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок N, кадастровый N;
- земельный участок, площадью 1707 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок N, кадастровый N;
- жилой дом, площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый N (л.д. 14-17, 70-72).
Ответчик Г.Т.Т, зарегистрирован проживающим по адресу: ... с (дата) (л.д. 28).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП Н пояснила, что остаток долга составляет <данные изъяты>. (л.д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости земельного участка, размера задолженности, наличия (отсутствия) у должника иного имущества (доходов), достаточных для исполнения решения суда и т.п. (л.д. 117).
Службой судебных приставов предоставлена информация о судьбе исполнительного производства в отношении Г.Т.Т,. от (дата), из которой видно, что в ходе исполнительного производства установлено следующее:
- должник работает в ГУ МЧС ..., (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно на депозитный счет Дессногорского РОСП из заработной платы должника поступают денежные средства;
- должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., участок N, кадастровый N, а также земельный участок с домом по адресу: .... Решением Рославльского городского суда от (дата) удовлетворен иск Десногорского РОСП к Г.Т.Т, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1841 кв.м. по адресу: ..., уч. N (решение вступило в законную силу (дата) )
- на (дата) долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (л.д. 125-133).
Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые доказательства по делу, указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (п. 5 ч. 1 ст. 225, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Положения ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно. В связи с чем, обращение взыскания только на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок без расположенного на нем жилого дома не соответствует требованиям земельного законодательства.
С учетом названного правового закрепления, вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение). Данный вопрос подлежит разрешению совместно.
Между тем, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику жилой дом не заявлялись, в связи с чем удовлетворение иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика, без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, невозможно.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что расположенный на участке дом является единственным пригодным для постоянного проживания, что стоимость участка несоразмерна долгу, как не имеющие правового значения по делу, в данном случае.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
