Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2463/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабанян С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционным жалобам Банк ВТБ 24 (ПАО), представителя ответчика Солдатова А.М. - Киселева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1464433,90 руб., в том числе: 1324069,16 рублей -задолженность по основному долгу; 115162,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 20149,52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5052,68 рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 364 379, 20 руб.
Определить сумму, подлежащую уплате Банк ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах - 1464433,90 руб., а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности Солдатова А.М. перед Банк ВТБ (ПАО), разницу возвратить Солдатову А.М..
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 рублей.
Взыскать с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей."
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Солдатовым А.М., Банк предоставил последнему кредит в размере 1500000 рублей, на срок 182 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 26.06.2018 квартира оценена в размере 1980000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета оценщика.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1464433,90 рублей в том числе:1324069,16 рублей - задолженность по основному долгу; 115162,54 рублей - проценты за пользование кредитом;20149,52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;5052,68 рублей - пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с Солдатова А.М. задолженность в размере 1464433,90 руб., в том числе: 1324069,16 рублей - задолженность по основному долгу; 115162,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 20149,52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5052,68 рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в 1980000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 рублей.
Представитель истца Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Солдатов А.М., его представители Кузьмичев Д.А. и Русаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Дудкин И.В., его представитель Зотова И.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции при разрешение данного спора полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Доброскокин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное в части установления начальной продажной стоимости в размере 1464433,90 рублей, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1980000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости в размере 1464433,90 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости проведенной судом экспертизы, является незаконным, поскольку экспертиза, назначенная определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 проведена в отсутствие третьего лица по делу Дудкина И.В., который не был допущен к ее проведению. Между тем, судом этому никакой оценки дано не было.
С апелляционной жалобой также обратился представитель ответчика Солдатова А.М. - Киселев А.С., в обоснование которой также указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом не принято ни одного доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку ответчик оплатил данную экспертизу, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что судом в нарушении положений ч.2 ст. 134 ГПК РФ не было вынесено мотивированного определения об отказе в приобщении встречного искового заявления, поданного ответчиком 15.08.2019. Между тем, приняв ходатайство о снижении пени, суд не учел данные доказательства, не отразил это в своем решении.
Апеллянт считает, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем они не могли предоставить свои возражения по поводу заявленных требований и доказательства по существу заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Дудкин И.В., его представитель Зотова И.В. выразили несогласие с принятым решением, просили восстановить нарушенные данным решением права Дудкина И.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Доброскокин К.А., ответчик Солдатов А.М., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил Солдатову А.М. кредит в размере 1500000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,8% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м.
По состоянию на 26.06.2018 спорная квартира была оценена в размере 1980000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета оценщика.
Согласно п. 3.1. договора Заемщику предоставляется кредит в размере и срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях установленным договором.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПААО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности.
В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Пунктом п. 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита (часть 2) к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предъявления требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1464433,90 рублей в том числе: 1324069,16 рублей - задолженность по основному долгу; 115162,54 рублей- проценты за пользование кредитом; 20149,52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5052,68 рублей - пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2018 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 1464433,90 руб., в том числе: 1324069,16 рублей -задолженность по основному долгу; 115162,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 20149,52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 5052,68 рублей - пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1980000 рублей.
С Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21522,17 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства N (предмет исполнения: долг по кредитному договору) и N (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги.
По итогам проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вторма", действующее от имени и по поручению МТУ Росимущество в республике Мордовия, республики Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области и Дудкиным И.В. заключен договор купли - продажи квартиры, общей площадью 71,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1700000 руб.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Дудкиным И.В.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимщества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области перечислило в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области денежную сумму в размере 1700000 рублей.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Банку ВТБ (ПАО) были перечислены денежные суммы в размере 1461412,94 рублей.
Платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Солдатову А.М. были перечислены денежные суммы в размере 70228,58 руб. и 168358,48 руб., соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатов А.М. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Солдатова А.М. - Кузьмичев Д.А., действующий по доверенности, обратилась с суд с заявлением об отмене заочного решения, указав о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.08.2019 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2018. Производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.09.2019 по делу судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Пензенская судебная экспертиза", рыночная стоимость предмета залога по адресу: <адрес>, составляет 2955474 руб., из которых, 2364379,20 руб. составляет 80% цены объекта залога.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2018 было фактически исполненным до вынесения определения от 07.08.2019 об отмене заочного решения суда, по вопросу обращения взыскания на предмет залога квартиры по адресу: <адрес>, в порядке исполнения объект залога по итогам проведения публичных торгов, продан Дудкину И.В. за 1700000 рублей, при этом банк получил удовлетворение по размеру задолженности в полном объеме.
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 06.10.2020 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Солдатова А.М. по кредитному договору N были исполнены в полном объеме за счет реализации залогового имущества на публичных торгах.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество по результату оценки судебной экспертизы по размеру стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере 2364379,20 рублей (80 процентов цены объекта залога), исходя из того, что квартира, как объект залога была реализована по итогам проведения публичных торгов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости являлся Дудкин И.В., право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права собственности, торги, договор купли-продажи не расторгнут и недействительными не признаны. Результаты оценки судебной экспертизы по размеру стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2364379,20 рублей (80 процентов цены объекта залога), не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора залога.
Принимая решение в части взыскания с Солдатова А.М. в пользу Банка задолженности в размере 1464433,90 рублей, суд первой инстанции руководствовался определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.11.2019 о повороте исполнения заочного решения суда от 01.10.2018, которым постановлено погасить запись о государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Солдатова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 1461412,94 руб.; взыскать с Солдатова А.М. в пользу Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 238587,06 руб.; взыскать с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу Дудкина И.В. денежные средства в сумме 1700000 руб.
Между тем, апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.09.2020 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявления представителя ответчика Солдатова А.М. - Кузьмичева Д.А., действующего по доверенности, о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2019 считается исполненным.
Довод представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Доброскокина К.А. о несогласии с экспертным определением рыночной стоимости заложенной квартиры со ссылкой на представленный отчет N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая компания "Поволжская оценка", согласно которого общая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1980000 руб., подлежит отклонению, поскольку проведенная по ходатайству ответчика экспертиза не оспорена, о повторной экспертизе сторонами не заявлялось.
Довод жалобы Солдатова А.М. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик оплатил данную экспертизу, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и, как следствие, из резолютивной части решения суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что сторона ответчика не была уведомлена о времени и месте всех судебных заседаний, а потому не могла предоставить возражения и доказательства по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний Солдатов А.М. и его представитель Кузьмичев Д.А., представляющий на тот момент интересы Солдатова А.М. по доверенности, извещались телефонограммами, принятыми Солдатовым А.М. и Кузьмичевым Д.А. Кроме того, в материалах дела имеются заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление Киселева А.С., содержащее его подпись, что он извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02.12.2019, на 16-30 часов.
Частью первой статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части второй статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Таким образом, согласно указанным нормам процессуального права, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения Солдатова А.М. и его представителей Кузьмичева Д.А. и Киселева А.С. о времени и месте судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении положений ч.2 ст. 134 ГПК РФ не было вынесено мотивированного определения об отказе в приобщении встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, поданного ответчиком 15.08.2019, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Сведений о том, что Солдатов А.М. в ходе судебного разбирательства обращался с заявлением о принятии встречного искового заявления, материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат, замечаний на которые стороной ответчика не подавались.
Более того, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешается судом в соответствии с правилами статей 137,138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2019 в части взыскания с Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1464433,90 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 21522,17 рублей - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2019 считается исполненным.
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.12.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов отказать.
Апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), представителя ответчика Солдатова А.М. - Киселева А.С., действующего по доверенности, - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка