Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2463/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 03 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с Гусева А.Н. в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 1898200 рубля, государственную пошлину в размере 17691 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 1940891 (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
Возвратить Гусеву А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1098 рублей (чек-ордер от 26.07.2019г. операция 238)".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 обратился с иском к Гусеву А.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусева А.Н., принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х6 рег. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2117 784 рубля и судебные расходы.
Истец и его представитель Углова Н.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать в счет возмещения ущерба 1898 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей, поддержав требования в оставшейся части.
Ответчик Гусев А.Н. в судебном заседании, не оспаривая обязанность по возмещению ущерба, не согласился с заявленной суммой, полагая ее чрезмерной, превышающей реальную рыночную стоимость автомобиля. Так же полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении трасологической и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы. Полагал, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку эксперт при расчете ущерба брал во внимание стоимость новых деталей, в связи, с чем просил суд апелляционной инстанции обязать истца вернуть детали, механизмы и узлы, подлежащие замене при восстановлении автомобиля.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Гусева А.Н. и его представителя адвоката по ордеру Голенко А.П., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Харина А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гусева А.Н., управлявшего автомобилем БМВ Х6 рег. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств, в частности с автобусом Мерседе-Бенц под управлением ФИО13
В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 рег. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: порога правой двери, переднего крыла, колеса, капота, лобового стекла, бампера, подушек безопасности, зеркала и решетки радиатора.
Гражданская ответственность владельца БМВ Х6 рег. <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС".
Ответчик Гусев А.Н. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 18).
Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "Грин Кар" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 рег. <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно акту выполненных работ ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 рег. <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109).
В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз"ФИО15иФИО16 составлено экспертное заключение Nот ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводу, что объем выполненных по восстановлению автомобиля марки БМВ Х6 рег. <данные изъяты> работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ мог быть необходимым исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату происшествия определена экспертами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не является в силу положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
По этим основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Гусева А.Н. о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскал с Гусева А.Н. в пользу Минаева В.В. денежные средства в размере 1898 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец состоял в дружеских отношениях с экспертами ФИО15 и ФИО16 и этим экспертам был заявлен отвод, материалами дела не подтверждается. Не представлено ответчиком каких либо данных в этой части и суду апелляционной инстанции, поэтому эти доводы подлежат отклонению. Кроме того сам ответчик Гусев А.Н. ходатайствовал перед судом о назначении этим экспертам проведение судебной автотехнической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонту подвергались детали, которые не были повреждены в данном ДТП, не нашли своего подтверждения.
Перечень видимых повреждений автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, однако полный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене в процессе производства ремонта поврежденного автомобиля был установлен судебными экспертами на основании осмотра автомобиля БМВ Х6 и поврежденных деталей, что и зафиксировано в исследовательской части судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы, что судебные эксперты существенно завысили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, необоснован, поскольку своих расчетов ответчик суду не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судебные эксперты учитывали стоимость новых деталей, несостоятелен. Как указано выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждения имущества истца будут использованы новые материалы, такие расходы включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества (в данном случае автомобиля) увеличилась, или может быть увеличена по сравнению со стоимостью до повреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца передать ответчику детали, подлежащие замене при восстановлении автомобиля, также не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку таких требований Гусевым А.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, а в апелляционной жалобе ответчика не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы воспроизводят позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно завысил расходы на оказание помощи представителя истца. Отклоняются в виду следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Минаева В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, с учетом принципов разумности и пропорционального возмещения судебных расходов признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу в связи со смертью ФИО23., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец умер после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а в силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления. В связи, с чем наследники умершего ФИО23 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
