Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2463/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Коржикова А.В. к Полосину Н.Ю. о взыскании судебных расходов
по частным жалобам Коржикова А.В. и его представителя Деяновой О.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года.
установил:
вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Полосина Н.Ю. к Коржикову А.В. об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:хх1, расположенного по адресу: <адрес>, обязании снести железный забор и столбы, установленные на южной части указанного земельного участка, восстановить межевой знак (деревянный колышек) поворотной точки N границы земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:хх1, освободить от захламления старыми стройматериалами, зелёных насаждений (деревьев, кустарников) южную часть указанного земельного участка; запретить косить траву на южной части указанного земельного участка, запретить находится на территории земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:хх1, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
10 февраля 2020 года Коржиков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полосина Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг по составлению заявления в размере 3000 рублей, оплаты банковской комиссии в размере 600 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 1200 рублей, в счет оплаты транспортных расходов в размере 7596,98 рублей, а всего 37396,98 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что для представления его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-561/2019 им с ООО "Консультант" заключен договор N оказания юридической помощи, стоимость которых составила 25000 рублей. Для исполнения работ по договору заявителем выдана нотариальная доверенность на имя Деяновой О.В., оплата за которую произведена в размере 1200 рублей.
В связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов 24 января 2020 года между Коржиковым А.В. и ООО "Консультант" заключен договор N и заявителем понесены расходы в размере 3000 рублей.
Представитель Коржикова А.В. принимала участие в судебных заседаниях в Ржевском городском суде Тверской области 25 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 19 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, знакомилась с материалами гражданского дела, готовила возражения и ходатайства.
За перевод денежных средств на расчетный счёт ООО "Т" по вышеуказанным договорам оказания услуг была оплачена банковская комиссия 15 июля 2019 года в размере 1500 рублей, 27 января 2020 года - 375 рублей, 27 января 2020 года - 75 рублей, а всего 600 рублей.
Кроме того, для прибытия в суд стороной ответчика использовался личный автомобиль <марка>, средний расход топлива у которого при смешанном режиме движения составляет 10,8 литров на 100 км пути, вид топлива - дизельное, цена топлива - 46,4 р/л. Всего сторона ответчика присутствовала в четырех собесодованиях в суде - 25 июля, 15, 23 и 29 августа 2019 года и четырех судебных заседаниях 23 сентября, 10 октября, 19 ноября и 12 декабря 2019 года. Расстояние между г. Москва и местом нахождения суда составляет 220 км, для участия в судебном заседании необходимо проехать 440 км. Расстояние между дер. Балаши Ржевского района и Ржевским городским судом составляет 53 км, для участия в судебном заседании необходимо проехать 106 км. Таким образом транспортные расходы ответчика составили 7596,98 рублей (10,8х46,4х1516/100).
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года заявление Коржикова А.В. удовлетворено частично, с Полосина Н.Ю. в пользу Коржикова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 600 рублей, а всего
20600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с размером взыскания судебных расходов, Коржиковым А.В. и его представителем Деяновой О.В. поданы частные жалобы, в которых содержится просьба об отмене определения суда от 28 мая 2020 года и принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалоб указано, что заявленный размер представительских расходов не является завышенным, а Полосиным Н.Ю. не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Весь объем понесенных расходов документально подтвержден, доверенность выдана в рамках конкретного дела, а транспортные расходы являются вынужденными в связи с явкой в судебное заседание.
Кроме того указывается на неправильное установление числа пребываний представителя в суде.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалобы Коржикова А.В. и его представителя Деяновой О.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возмещение расходов в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку факт оплаты ответчиком юридических услуг представителя подтвержден документально, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, суд признал разумными расходы в размере 20000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленного дела, в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Коржиков А.В. представил договор N от 15 июля 2019 года, акт приёма выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 15 июля 2019 года, приходный кассовый ордер от 15 июля 2019 года N в сумме
10000 рублей и чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 27 января 2020 года в сумме 15000 рублей.
Кроме того ответчиком Коржиковым А.В. понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов по договору N от 24 января 2020 года, оплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 27 января 2020 года в размере 3000 рублей.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (содержание статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (1 месяц), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, исходя из разумности размера расходов на представителя, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам частных жалоб, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в судебных заседаниях в конкретном деле, но и в иных учреждениях и организациях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку, несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-561/2019, однако она выдана с наделением представителя широким кругом полномочий в различных организациях, в том числе в суде. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по изготовлению доверенности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя расходов, связанных с прибытием Коржикова А.В. и его представителя в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение данных транспортных расходов.
В подтверждение несения расходов на проезд Коржиков А.В. ссылается на факт использования собственного транспортного средства при прибытии в предварительные судебные заседания, назначенные к слушанию на 25 июля, 15, 23 и 29 августа 2019 года, и в судебные заседания, назначенные к слушанию на 23 сентября, 10 октября, 19 ноября и
12 декабря 2019 года.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель присутствовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству
25 июля, 15 и 29 августа 2019 года, и в судебном заседании
19 ноября 2019 года.
В качестве доказательства несения транспортных расходов заявитель представил кассовый чек от 12 декабря 2019 года на покупку дизельного топлива в количестве 66,57 литров. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года ответчик Коржиков А.В. в судебном заседании в указанную дату не присутствовал.
Иных доказательств, относящихся к заявленному требованию и подтверждающих использование заявителем конкретного автомобиля и его технические характеристики по расходу топлива, расчет бензина на поездки, Коржиковым А.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленные Коржиковым А.В. в обоснование указанного требования кассовый чек на приобретение нефтепродуктов не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждают факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных заявителем доказательств факт несения транспортных расходов по рассмотренному делу заявителем не подтверждает.
Ссылка в жалобе на маршрут следования и стоимость проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают несение данных расходов заявителем.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Твесркой области от
28 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Коржикова А.В. и его Деяновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
