Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2463/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2463/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником Поджеляс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации г. Когалыма об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации г. Когалыма о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе администрации г. Когалыма на определение Когалымского городского суда от 30 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Когалымского городского суда от 15.02.2017 года.
установил:
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 15.02.2017 года, которым на администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить (ФИО)5 вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, общей площадью не менее 21 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.
Требование заявителя мотивировано отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободных квартир. Администрация в ходе исполнения решения суда действует в рамках федерального законодательства и предпринимает все меры для исполнения решения суда, после приобретения в муниципальную собственность соответствующих жилых помещений Администрация в кротчайшие сроки предоставит истцам жилое помещение во исполнение решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении.
(ФИО)1 с требованиями не согласилась, пояснила, что помещение, в котором они проживают, находится в аварийном состоянии, а дом, в котором им предложили жилье, даже не начинали строить.
(ФИО)2, прокурор г. Когалыма, представитель ОСП по г. Когалыму, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 203, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое администрация г. Когалыма просит отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные заявлению об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что администрацией были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме, а также, свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Решением Когалымского городского суда от 15.02.2017 года на администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить истцам вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 21 кв.м, по договору социального найма, пригодную для постоянного проживания, применительно к условиям города Когалыма, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте городе Когалыме.
Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.
11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: предоставление жилого помещения в пользу взыскателей (ФИО)5.
Вступившим в законную силу определением Когалымского городского суда от 18.01.2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения было отказано.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Когалыма о предоставлении отсрочки, суд обоснованно указал на отсутствие объективных причин для ее предоставления.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием в муниципальном фонде необходимых квартир, суд первой инстанции верно указал, что на протяжении длительного периода времени администрацией г. Когалыма не принято мер к изменению жилищных условий истцов, проживающих в жилом доме, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, определение об отказе в отсрочке является законным и обоснованным.
Доводы, указанные Администрацией г. Когалыма в частной жалобе, приводились в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы частной жалобы, о том, что истцам распределено жилое помещение, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеет правового значения и подлежит отклонению, как несостоятельный.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка