Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3755/2019 по иску Магадова Аскандара Насруллаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Магадова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Магадов А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2017 г. на автодороге Махачкала-Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО17., автомобиля Volkswagen Golf под управлением ФИО18., и автомобиля ГАЗ-322132 под управлением ФИО19., в результате которого пассажиры автомобиля ГАЗ-322132 ФИО20. и ФИО21. от полученных телесных повреждений скончались, а ФИО22 получила различные телесные повреждения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 г. ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Погибшая в ДТП ФИО20. являлась дочерью истца, а ФИО21. - сыном истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132 ФИО19. была застрахована в АО СК "Подмосковье", у которой приказом Центрального Банка России N ОД-2046 от 20 июля 2017 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Магадов А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по случаю причинения вреда жизни его дочери и сына, однако в осуществлении выплаты было отказано, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО17., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец направил в РСА претензию, которая не была удовлетворена.
Магадов А.Н. с отказом ответчика не согласен, указывая, что страховые выплаты от АО "СОГАЗ" и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО18 уже получены, что не лишает его права требования компенсационной выплаты от РСА в связи с отзывом лицензии у АО "Страховая компания "Подмосковье".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 950000 рублей, неустойку в размере 2764500 рублей, штраф в размере 475000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Магадова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Магадова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по данной категории споров за второй квартал 2012 года и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. По мнению заявителя жалобы, поскольку вред здоровью причинён в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, то у каждого из водителей наступил страховой случай, в связи с чем и ООО "Страховая компания "Согласие" и АО "СОГАЗ" и РСА в силу норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" обязаны произвести страховую выплату (компенсационную выплату).
Магадов А.Н. указывает на то, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до его введения. При этом заявитель приводит в жалобе обоснование размера неустойки и штрафа.
РСА поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2017 г. на автодороге Махачкала-Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО17., автомобиля Volkswagen Golf под управлением ФИО18., и автомобиля ГАЗ-322132 под управлением ФИО19., в результате которого пассажиры автомобиля ГАЗ-322132 ФИО20. и ФИО21. от полученных телесных повреждений скончались, а ФИО22. получила различные телесные повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту данного ДТП признан ФИО17.
Погибшие в ДТП ФИО20. и ФИО21. являлись детьми истца, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении (л.д.19,27)
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО17. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ"; водителя автомобиля Volkswagen Golf ФИО18 - в ООО "Страховая компания "Согласие", водителя автомобиля ГАЗ-322132 ФИО19 - в АО СК "Подмосковье".
АО "СОГАЗ" и ООО "Страховая компания "Согласие" произведены страховые выплаты, что истцом не оспаривалось.
В связи с отзывом лицензии у АО СК "Подмосковье" Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2046 от 20 июля 2017 г. истец 04 сентября 2018г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по случаю причинения вреда жизни его дочери ФИО20. и сына ФИО21. Письмами от 17 сентября 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков возвратил истцу документы и разъяснил право обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ".
Не согласившись с отказом, истец 20 февраля 2019 г. и обратился в РСА с претензиями, приложив полный пакет документов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласился с отказом ответчика в произведении компенсационной выплаты и указал, что поскольку вред жизни потерпевшим причинен в результате ДТП вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности, страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования. Принимая во внимание, что у одной из страховых компаний лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магадова А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее истцу произведена страховая выплата по факту данного ДТП и произведена компенсационная выплата в связи со смертью ФИО21., пришел к выводу, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате сверх лимита ответственности, предусмотренного п.п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., и превышающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом суд сослался на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП водителя автомобиля ФИО19 была застрахована в страховой компании АО СК "Подмосковье", у которой отозвана лицензия, ввиду чего, доводы ответчика относительно того, что законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания отклоняются.
При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 г., в то время как правоотношения по возмещению вреда возникли до введения ее в действие, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлениями о выплате страховых возмещений, однако РСА компенсационные выплаты не произведены, в то время, как до обращения в суд с настоящим иском в РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационных выплат в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 - П.
Таким образом, имелись основания для производства компенсационных выплат в размере 950 000 руб.
В материалах дела имеется копия решения об осуществлении компенсационной выплаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков, а также копия платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2019 г. из письма РСА от 28.03.2019г. следует, что РСА произвело компенсационную выплату в связи с гибелью ФИО21. Выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО20. не осуществлена в связи с непредставлением полного пакета документов.
Вместе с тем документы истцом в адрес РСА были направлены одним пакетом и в отношении ФИО20. и в отношении ФИО21., что подтверждается копией вложения почтового отправления (л.д. 30), а текст решения об осуществлении компенсационной выплаты N 190325-874419 от 25 марта 2019 г. и копия платежного поручения не содержат указания на то, что выплата произведена по страховому случаю, наступившему в отношении ФИО21. и кроме как дата ДТП и фамилия получателя ничего не связывает данные документы с предметом настоящего спора.
При этом представитель РСА в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на отложение слушания по делу виду неявки представителя ответчика, его неоднократное надлежащее извещение, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность принять указанные платежные документы в качестве допустимого доказательства осуществления компенсационной выплаты, что не лишает ответчика права представить доказательства исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.
Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил в части компенсационной выплаты в полном объеме, несмотря на то, что в адрес РСА истцом направлялись все необходимые для этого документы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475 000 руб.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 08.08.2019г. (291 день) по двум компенсационным выплатам в размере 1382250 руб.*2 = 2764500 руб.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика РСА о снижении неустойки, учитывая, что общий размер компенсационной выплаты составляет 950000 руб., судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 2764500 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Магадовым А.Н. требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магадова Аскандара Насруллаевича компенсационную выплату в размере 950 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 475 000 руб.
В остальной части иска Магадову А.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
