Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2463/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркович Л. В. к акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" Куцего Д.Г., действующего по доверенности от 01.10.2019 г., Таркович Л.В., ее представителя Щербакова А.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Таркович Л.В. обратилась в суд с иском в суд к АО "Приморское агентство авиационных компаний" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 10.01.2013 г. работает в АО "Приморское агентство авиационных компаний" в должности агента по оформлению перевозочной документации. Приказом от 26.04.2019 г. N 76-П применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины, расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившемся в нарушении п.2.13 должностной инструкции при наличии действующего дисциплинарного взыскания - приказа N 31-П от 22.02.2019 г. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора незаконным, поскольку в ее действиях отсутствовало событие и состав дисциплинарного проступка. 04.04.2019 г. при обслуживании клиента никакой грубости в отношении него не допустила, квалифицированно и этично предоставила всю имеющуюся информацию по заданным вопросам. В устной консультации и предоставлении информации клиенту не отказывала. Какие-либо "Стандарты сервиса" и Правила поведения для поддержания высокого уровня сервиса она также не могла нарушить ввиду того, что с данными документами ознакомлена работодателем не была. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения и применения в качестве основания для увольнения приказа N 31-П от 22.02.2019 г., который в настоящее время оспорен в судебном порядке. Кроме того, в период с 29.04.2019 г. по 15.07.2019 г. включительно была временно нетрудоспособна, трудовые обязанности исполнять не могла, находилась на лечении. 17.07.2019 г. она ознакомлена работником Общества с незаверенной копией приказа об увольнении. Ни оригинал данного приказа, ни его заверенная надлежащим образом копия работодателем предоставлены не были. Также не были выданы ни трудовая книжка, ни справка по форме 2-НДФЛ, ни иные документы, содержащие сведения о ее заработке. Также ответчиком были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Отсутствует документальное установление и подтверждение работодателем факта совершения дисциплинарного проступка, инкриминируемого истцу, отсутствие учета работодателем тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, его обстоятельств, а также предшествующего отношения к работе. Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, по состоянию на день обращения в суд с иском в суд, его размер составил 118 595 рублей 31 копейка.
Просила признать незаконным приказ N 76-П от 26.04.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его, восстановить на работе в АО "Приморское агентство авиационных компаний" в должности агента по оформлению перевозочной документации, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 118 595 рублей 31 копейка, впоследствии уточнила размер подлежащих взысканию сумм с увеличением дней вынужденного прогула.
Определением суда от 04 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на надлежащего правопреемника АО "Приморское агентство авиационных компаний".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконным приказ N 76-П от 26.04.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Таркович Л. В. на работе в акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" в должности агента по оформлению перевозочной документации.
Признать запись в трудовой книжке об увольнении Таркович Л. В. 29.04.2019 г. из акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.
Возложить на акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" обязанность внести исправления в трудовую книжку Таркович Л. В. о недействительности записи в трудовой книжке об увольнении Таркович Л. В. 29.04.2019 г. из акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ответчика в пользу Таркович Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 390 160 рублей 96 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 101 рубль 61 копейка.
Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ обращены к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе АО "Приморское агентство авиационных компаний", ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, полагает, что приказ об увольнении истца издан законно. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Полагает, что судом неправильно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также истец злоупотребила своим правом, заявив ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела, тем самым увеличив период вынужденного прогула.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Таркович Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Заявила ходатайство об исключении письменного доказательства из числа доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из разъяснений изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, изложенных п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, с 10.01.2013 г. Таркович Л.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Приморское агентство авиационных компаний" в должности агента по оформлению перевозочной документации в обособленном подразделении в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается трудовым договором.
Приказом N 76-П от 26.04.2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.2.13 должностной инструкции за систематическое нарушение трудовой дисциплины Таркович Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 29.04.2019 г.
Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась жалоба клиента Чернышевой Р.К. от 04.04.2019 г., согласно которой Таркович Л.В. недопустимо вела себя при общении с клиентом, грубо отвечала на задаваемые вопросы по существу поездки, позволяла себе обсуждать поведение ребенка, с которым она пришла, отказала в устной консультации, отправив клиента для получения ответов на ее вопросы к сотрудникам коллцентра. Тем самым Таркович Л.В. грубо нарушила установленные в Обществе "Стандарты сервиса", а именно установленные Правила поведения для поддержания высокого уровня сервиса и фактически отказала в доведении пассажиру информации, предусмотренной законодательством, а именно п.15 Федеральных авиационных правил.
Утром до начала рабочего дня 29.04.2019 г. истец, почувствовав ухудшение состояния здоровья, обратилась в лечебное учреждение, где ее записали на прием по времени, о чем она предупредила коллег по работе. При этом истец находилась на рабочем месте до 14.00 часов 29.04.2019 г.
Период временной нетрудоспособности истца продлился с 29.04.2019 г. по 15.07.2019 г., что подтверждается листом временной нетрудоспособности.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.07.2019 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что работодателем фактически не проводилась проверка по указанным в жалобе фактам, нарушение порядка увольнения, истец уволена в период временной нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, возможность применить к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390 160 рублей 96 копеек. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка 2 423 рубля 36 коп. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет среднедневного заработка для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.1.2007 г. N 922 и положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, согласно расчетным листкам по заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, Таркович Л.В. начислена заработная плата в размере 554 949 рублей 85 копеек и отработано 229 дней, соответственно среднедневной заработок составил 2 423 рубля 36 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был представлен иной расчёт среднедневного заработка, из которого, по мнению ответчика, подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Предусмотренных абз.2 п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования в качестве дополнительного доказательства представленного с апелляционной жалобой расчета среднего заработка, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком не указаны уважительные причины не предоставления данного доказательства суду первой инстанции.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что время нахождения истца на больничном и выплату ей пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть учтены для выплат связанных с вынужденным прогулом, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из разъяснений, изложенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах времени вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в части подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли истца на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца причинить вред ответчику лежит на самом ответчике.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Таркович Л. В. к акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
