Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2463/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судья Ионов И.А. 20 января 2021г. Дело N 2-4505/20-33-101/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021г. по апелляционной жалобе Брусковой А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Брусковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Брусковой А.Д. и её представителя Григорьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Брусковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 10 июня 2019г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) номер (далее также Кредитный договор или договор). По условиям договора Банк предоставил ответчику (далее также заемщик или должник) кредит в сумме 894558 руб. 20 коп. под 12,99 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства LADA XRAY, дата года выпуска, VIN номер. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 897860 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA XRAY и установлением начальной продажной цены в размере 530720 руб. 76 коп.
Представитель истца Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Брускова А.Д. и её представитель Григорьев М.Ю., признавая факты получения кредита и его невозвращения в полном объеме, иск не признавали по указанным в отзыве основаниям, в том числе по мотивам несогласия с взысканием процентов и неустойки в связи с рождением у ответчика ребенка, нахождением её в лечебном заведении свыше одного месяца, тяжелыми экономическими последствиями от коронавируса.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. постановлено:
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Брусковой А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2019г. в размере 897860 руб. 19 коп.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на залоговое имущество - автомобиль марки LADA XRAY красный, дата года выпуска, VIN номер, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.
Взыскать с Брусковой А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18178 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Брускова А.Д. просит решение суда отменить в части отказа в снижении начисленных сумм процентов и неустойки, принять новое решение, которым снизить на основании статьи 333 ГК РФ и представленных доказательств размер процентов и неустойки до 0 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 56 и 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 10 июня 2019г. между Банком и ответчиком Брусковой А.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) номер. По условиям Кредитного договора (пункты 1 - 4) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 894558 руб. 20 коп. под 12,99% годовых, сроком на 72 месяца (срок возврата кредита 10 июня 2025г.), под залог транспортного средства LADA XRAY <...>, дата года выпуска, VIN номер .
Во исполнение условий договора Брускова А.Д. обязалась возвращать сумму кредита в размере 19403 руб. 15 коп. (или в размере 18104 руб. 34 коп. - при подключении к Программе добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков) по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 10 июня 2025г. в сумме 19402 руб. 48 коп. (или в сумме 18103 руб. 48 коп.) (пункт 6 Кредитного договора).
Обстоятельства заключения между сторонами Кредитного договора на перечисленных выше условиях ответчиком не оспаривались и не опровергались.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении Кредитного договора ответчик был информирован обо всех условиях Кредитного договора, Кредитный договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения Кредитного договора все оговоренные Кредитным договором пункты устраивали ответчика, и она была с ними согласна, так как данный Кредитный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав Кредитный договор, ответчик добровольно выбрала условия кредитования, её воля при заключении Кредитного договора была направлена именно на заключение Кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность Кредитного договора не оспорена.
Факт того, что Банком свои обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме и заемщику был предоставлен по Кредитному договору кредит в сумме 894558 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком не отрицался, а потому правомерно признан судом установленным.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик с 11 апреля 2020г. свои обязательства и предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. В частности, по состоянию на 24 августа 2020г. задолженность составила в размере 897860 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссуда - 812328 руб. 33 коп., просроченные проценты - 27964 руб. 67 коп., проценты по просроченной ссуде - 985 руб. 92 коп., неустойка по ссудному договору - 54930 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1502 руб. 03 коп., комиссии - 149 руб.
Расчет задолженности по Кредитному договору за период с 11 апреля по 24 августа 2020г. выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету, расчету задолженности.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита и уплате процентов, которое осталось без ответа.
Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и неустойки (пени). Не представил ответчик в суд и свой расчет задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору и существенного нарушения условий Кредитного договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы остатка долга - 812328 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом - 28950 руб. 59 коп. (27964 руб. 67 коп. + 985 руб. 92 коп.).
Доказательств погашения кредитной задолженности либо иного размера задолженности на момент разрешения судом спора ответчиком суду первой инстанции не представлено, а потому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании требуемой задолженности.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, то положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а потому отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов или для освобождения заемщика от уплаты таких процентов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов за пользование кредитом и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по мотивам (основаниям) рождения ребенка, пребывания в лечебном учреждении, тяжелого материального положения и объявления пандемии в связи с КОВИД-19, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел семейное и затруднительное материальное положение ответчика и не снизил размер требуемой неустойки до 0 рублей, также несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Кредитным договором, как выше установлено, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Кредитного договора).
Поскольку ответчик допустила просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки.
Выше указывалось, что Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 24 августа 2020г. составила по ссудному договору - 54930 руб. 24 коп. и на просроченную ссуду - 1502 руб. 03 коп.
Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который заемщиком не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.
Судом первой инстанции не было установлено каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или признаков явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником (несколько месяцев исполняла условия договора), последствия нарушения обязательства (образование кредитной задолженности в значительным размере - 812328 руб. 33 коп.), продолжительность неисполнения кредитного обязательства (4,5 месяца), небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (примерно в 15 раз), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (примерно в 2 раза), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В действиях Банка по принятию мер по взысканию задолженности не усматривается какой-либо недобросовестности, свидетельствующей об увеличении размера неустойки. Напротив, из поведения ответчика-заемщика, выразившегося в длительном неисполнении кредитного обязательства, усматривается, что такое поведение способствовало увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое и материальное положение ответчика, в том числе отсутствие имущества (недвижимое и движимое, в том числе банковские вклады и т.п.), за счет которого могла погашаться кредитная задолженность, либо наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить кредитные обязательства, ответчиком суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на приведенных выше нормах и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не дал должной оценке представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Ссылка ответчика на рождение у неё ребенка и пребывания её в лечебном заведении свыше одного месяца как на жизненные и экономические причины невозможности исполнения кредитного обязательства, не может быть отнесена к основаниям, освобождающим заемщика от ответственности, или влекущим снижение размера неустойки, поскольку указанные события не были для ответчика неожиданными. Напротив, эти события были для ответчика предсказуемыми, а потому ответчик имела реальную возможность по принятию надлежащих мер к исполнению кредитных обязательств.
Не является основанием освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ссылка в апелляционной жалобе на такое событие как КОВИД-19. Указанное событие не может быть отнесено к объективным причинам невозможности исполнять условия договора, поскольку само по себе оно не препятствовало ответчику вносить ежемесячные платежи в установленные сроки.
Материальные (финансовые) затруднения ответчика вследствие временного отсутствия источников дохода и необходимость несения иных расходов, также не могут быть отнесены к основаниям, освобождающим заемщика от ответственности или влекущим снижение размера неустойки, так как, исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и/или наличия других денежных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию правовых норм, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в достаточной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка, и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по комиссии и расходов по уплате государственной пошлины по существу не обжалуется, и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
