Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Мариной С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2019 года, которым исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тищенко В.П., указав, что 11.03.2015 года между А. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 15000 рублей под 25,9% годовых и выдана кредитная карта N.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения денежных средств по кредиту за период с 24.11.2017 г. по 28.05.2018 г. образовалась задолженность по кредитной карте: 7002,25 рублей - просроченная ссудная задолженность; 1006,14 рублей- просроченные проценты.
09.05.2017 г. заемщик А. умер.
Согласно имеющейся информации после смерти заемщика заведено наследственное дело N. Информация о наследниках заемщика банку не предоставлена, но его предполагаемым наследником первой очереди является Тищенко В.П.
Полагая, что ответчик Тищенко В.П. приняла наследство после смерти умершего заемщика А., банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 8008,39 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Тищенко К.Б. и Порошина Е.Б. и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда от об отказе в иске, полагая, что выводы суда об отсутствии у заемщика А. наследственного имущества не основаны на обстоятельствах дела, поскольку на момент его смерти на его счетах в банке находились денежные средства, которые до настоящего времени не востребованы.
Поскольку, как установлено судом, Порошина Е.Б. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А., она считается принявшей наследство, является его собственником независимо от факта выдачи ей свидетельства о праве на наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчики, в том числе Порошина Е.Б., не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, согласно которого А. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 15 000 рублей в соответствии с "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. По заявлению А. от 30.06.2015 г. кредитная карта была перевыпущена и заемщику выдана новая кредитная карта сроком действия с июля 2015 года.
В соответствии с п. 3.5 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 указанных Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Таким образом, А. на основании ст. 819 ГК РФ обязан был ежемесячно выплачивать кредитору денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере в соответствии с "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка.
Как следует из представленных истцом документов, А. надлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него.
Однако до истечения срока действия кредитной карты 09 мая 2017 года, А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
С момента смерти А. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему перестали вноситься, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N.
Согласно указанному расчету задолженности по кредитному договору N за период с 24.11.2017 г. по 28.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 8008,39 рублей, из которых: 7002,25 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1006,14 рублей - просроченные проценты.
Судом установлено, что Д. (супруга А. и наследник первой очереди) умерла 14 марта 2015 года, то есть, до смерти А., не являлась его правопреемником и в этой связи исключена судом из числа ответчиков по делу.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти А. являются его дочери Тищенко К.Б. и Порошина Е.Б.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая по делу решение и отказывая банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников А. наследство после его смерти фактически не принял и такое наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя, отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.
Так, материалами дела установлено, что заемщику на день смерти принадлежали денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": на счете N в размере 5,24 рублей и на счете N (дебитовая карта социальная для перечисления пенсий и пособий) в размере 9625,65 рублей.
Таким образом, общий размер денежных средств, принадлежавших наследодателю А., составил 9630,89 рублей. Это имущество в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства.
Указывая на необоснованность предъявленного банком иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, в том числе и Порошина Е.Б., фактически наследство после смерти отца не приняли, поскольку состав такого наследства не установлен и свидетельство о праве на наследственное имущество не выдано.
Указанные суждения не основаны на нормах материального права и не могут явиться основанием для отказа банку в иске.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Правом на отказ от наследства, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, Порошина Е.Б. не воспользовалась, при том, что о наличии неисполненных обязательствах умершего заемщика А. перед банком она была уведомлена нотариусом.
Поскольку Порошина Е.Б., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследственное имущество после смерти отца одним из указанных в законе способов, она является собственником указанного имущества (денежных средств на счетах) с момента открытия наследства, а неполучение ею свидетельства о праве на наследство не освобождает ее от обязательств по выплате долгов наследодателя.
Доводы Порошиной Е.Б. и выводы суда об обратном основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таком положении, поскольку Порошина Е.Б. приняла наследственное имущество после смерти А. в виде денежных средств в размере 9630,89 рублей, требования банка о взыскании с нее как наследника заемщика долга в пределах стоимости наследственного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательств принятия наследства после смерти заемщика его другим наследником Тищенко К.Б. не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в иске к ней судом отказано правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2019 года в части отказа в иске к Порошиной Е.Б. отменить.
Принять по делу новое решение, которым с Порошиной Екатерины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества взыскать задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 г., заключенному между А. и ПАО "Сбербанк России", в размере 8008,39 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
