Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-2463/2019
28 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кемского городского суда РК от 12 марта 2019 г. по иску хх к хххх и публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Касьяновой Н.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ водитель хххх, управляя а/м Джили МК Кросс, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге а/м истицы Рено Каптюр под управлением ХХХ В результате столкновения а/м истицы причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность хххх на момент ДТП не была застрахована. ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истице в удовлетворении заявления о страховой выплате. В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" истица самостоятельно произвела ремонт а/м Рено Каптюр, стоимость которого составила 76 550 руб. Действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истцу причинён моральный вред, поскольку на протяжении двух месяцев в связи с необоснованным отказом в страховой выплате она испытывала эмоциональное перенапряжение, находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарства. хх просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 76 550 руб., штраф в размере 38 275 руб., расходы, связанные с доставкой а/м на станцию технического обслуживания, в размере 2 510,70 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 155,97 руб., а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и расходы на приобретение лекарств в размере 941,70 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ХХХ и АО "АльфаСтрахование".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу хх страховое возмещение в размере 76 550 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на доставку а/м для проведения восстановительного ремонта в размере 1 365,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.; в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 2 837 руб. В остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что право собственности на поврежденный а/м принадлежит именно хххх и её гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не подтверждается представленными доказательствами. В материалы выплатного дела на стадии урегулирования заявленного страхового случая истцом предоставлялся оригинал извещения о ДТП, в соответствии с которым владельцем а/м ответчика является ххх Указывает, что взыскание со страховщика фактических расходов на проведение восстановительного ремонта а/м без учёта износа не соответствует положениям законодательства об обязательном страховании. Порядок денежной компенсации недостатков восстановительного ремонта предусмотрен только при отсутствии возможности повторного ремонта. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа. Просит решение отменить и принять новое.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" полагает решение суда подлежащим отмене. (.....) в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 10 минут на перекрёстке (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП с участием а/м Джили МК Кросс, принадлежащего хххх и под ее управлением, и а/м Рено Каптюр, принадлежащего хх, под управлением ХХХ, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.
Свою вину в ДТП хххх признала, в связи с чем ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Водителями ХХХ и хххх заполнен бланк извещения о ДТП, в котором указано об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений а/м.
При этом хххх при заполнении бланка извещения в качестве собственника а/м ошибочно был указан ххх
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ответчика хххх на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы.
Ссылаясь на отсутствие у указанного в извещении о ДТП владельца а/м Джили МК Кросс полиса ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" ХХ.ХХ.ХХ в выплате страхового возмещения отказало.
ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", сообщая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис действует до ХХ.ХХ.ХХ.
В ответе от ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
хх за свой счет произведен ремонт а/м Рено Каптюр в (.....), стоимость которого составила 76 550 руб. Указанные расходы страховой компанией не оспаривались, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны страховой компании возражений относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере, а также штраф в размере 38 275 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении за страховым возмещением представлен неполный пакет документов, подлежат отклонению, поскольку ранее ПАО СК "Росгосстрах" не ссылалось на указанный факт.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" на неполноту представленных истцом документов не ссылалось, сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не направляло.
Кроме того, материалы дела содержат страховой полис N, действующий до ХХ.ХХ.ХХ, оформленный на имя хххх, которая и являлась собственником а/м Джили МК Кросс.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для уменьшения штрафных санкций по настоящему делу не имеется. Страховая компания обязана организовать свою работу таким образом, чтобы исключить нарушение прав страхователя.
Решение суда в остальной части не обжалуется, следовательно, предметом оценки судебной коллегии не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
