Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Трушкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Трушкиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Трушкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.06.2015 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Трушкиной Е.М. путём подачи заявления о предоставлении кредита был заключен договор N 9229-N83/00157, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем Банк направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование не исполнено.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Трушкиной Е.М. задолженность по кредитному договору N 9229-N83/00157 от 15.06.2015 г. в размере 151 095,78 руб., из которых задолженность по основному долгу - 138 274, 23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 12 821,55 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2019 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объёме.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.02.2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2019 г. было отменено и возобновлено рассмотрение дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Взыскана с Трушкиной Е.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 9229-N83/00157 от 15.06.2015 г. по состоянию на 17.10.2018 г. в размере 151 095,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,92 руб.
В апелляционной жалобе Трушкина Е.М. просит отменить решение суда.
Указывает, что кредит погашен ею в полном объёме 25.02.2018 г., что подтверждается платежными документами.
Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить суду письменные доказательства оплаты ею кредита в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Направленная Трушкиной Е.М. телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещению не является.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Трушкина Е.М. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Трушкиной Е.М. был заключен кредитный договор N 9229-N83/00157 на сумму 200 000 руб. сроком по 15.06.2020г. включительно под 27,5% годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены на счёт заемщика ***.
В соответствии с п.5.1 Предложения на заключение кредитного договора от 15.06.2015 г., подписанного сторонами, при нарушении клиентом срока возврата сумм основного долга и и/или процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.
17.05.2018 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил Трушкиной Е.М. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приведёнными в решении, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что поскольку Трушкина Е.М. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы Трушкиной Е.М. о том, что кредитный договор от 15.06.2015 г. погашен ею в полном объёме, опровергается материалами дела.
Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита от 15.06.2015 г. N 9229-N83/00157 кредит предоставляется кредитору путём перечисления денежных средств на счёт клиента ***. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счёта клиента (п. 3.4.1 Общих условий).
Из представленных Трушкиной Е.М. приходных кассовых ордеров и чеков следует, что часть платежей была внесена не на счёт ***, с использованием которого производилось погашение обязательств по кредитному договору от 15.06.2015 г. N 9229-N83/00157, а на иные счета.
Платежи, внесённые Трушкиной Е.М. на счёт ***, были учтены истцом при расчёте задолженности ответчика.
Как следует из представленной истцом выписки по счёту ***, последний платёж Трушкиной Е.М. в счёт погашения кредитной задолженности был внесён 26.02.2018 г., что соответствует представленным ответчиком кассовым ордерам и чекам о внесении денежных средств на счёт ***.
Согласно расчёту, представленному ПАО "БАНК УРАЛСИБ", задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 г. N 9229-N83/00157 по состоянию на 17.10.2018 г. составила 151 095 руб. 78 коп. (сумма основного долга-138 274 руб. 23 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - 12 821 руб. 55 коп.).
Трушкиной Е.М. указанный расчёт не опровергнут.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Трушкиной Е.М. о месте и времени рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Судебное извещение заблаговременно направлялось Трушкиной Е.М. по указанному ею адресу: *** и возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 58).
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Трушкиной Е.М. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается поданным ею заявлением об отмене заочного решения суда от 10.01.2019 г., однако, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Трушкина Е.М была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в её отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
