Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца СОДНТ "Ромашка" на определение Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя СОДНТ "Ромашка" удовлетворить частично.
Взыскать с Бишиевой М.К. в пользу СОДНТ "Ромашка" в возмещение судебных расходов 2 907 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления представителя СОДНТ "Ромашка" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда требования иска СОДНТ "Ромашка" о взыскании с Бишиевой М.К. задолженности по членским взносам удовлетворены частично.
20 июня 2019 года СОДНТ "Ромашка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бишиевой М.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бишиевой М.К. - М.И. Бишиев, действующий на основании доверенности, возражал против его удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе СОДНТ "Ромашка" просит об изменении определения в части взысканных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Указано, что оснований для применения принципа пропорциональности не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1, 5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений пункта 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2018 года требования иска СОДНТ "Ромашка" о взыскании с Бишиевой М.К. задолженности по членским взносам удовлетворены частично в сумме 5 791,70 руб, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОДНТ "Ромашка" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, интересы истца СОДНТ "Ромашка" при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла представитель ООО "Экспертно-консультационный центр" А.В. Смирнова на основании договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 года, заключенного между СОДНТ "Ромашка" и ООО "Экспертно-консультационный центр".
Услуги представителя в сумме 50 000 руб оплачены истцом, что подтверждается копиями платежных ордеров (л.д. 196 - 197).
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб, посчитав данный размер разумным.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что принцип пропорциональности к возмещению расходов не применим, основаны на неверном толковании положений пункта 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части требований иска.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка