Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова М. Ю. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Власову М. Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:
- с 1 октября 1984 года по 14 декабря 1988 года в должности мастера в ПМК-1347 (за исключением периода с 1 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Власова М.Ю. и его представителя Сипягина Е.В., просивших об отмене решения суда в обжалуемой части, представителя ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов М.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы с 1 октября 1984 года по 14 декабря 1988 года в должности мастера в ПМК-1347, с 25 июля 1989 года по 4 декабря 1989 года в должности производителя работ (далее - прораб) в ПМК-1347, с 2 октября 2000 года по 31 октября 2000 года в должности прораба в ООО "Строительная группа "Штурм", с 1 августа 2001 года по 30 декабря 2005 года в должности прораба в ООО "ЕС-Комфорт" и с 10 января 2006 года по 18 декабря 2007 года в должности прораба в ООО "Еврокомфорт", а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 июня 2018 года.
В обоснование своих требований Власов М.Ю. указал, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста, поскольку он имеет специальный стаж работы более требуемых 10 лет. Полагает, что получил право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако ответчик необоснованно отказал в назначении такой пенсии решением от 6 июля 2018 года N 255022, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды работы.
В судебном заседании истец Власов М.Ю. и его представитель Сипягин Е.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об отказе в установлении пенсии от 6 июля 2018 года. Просила Власову М.Ю. отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Власов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности мастера в ПМК-1347, с 2 октября 2000 года по 31 октября 2000 года в должности прораба в ООО "Строительная группа "Штурм", с 1 августа 2001 года по 30 декабря 2005 года в должности прораба в ООО "ЕС-Комфорт" и с 10 января 2006 года по 18 декабря 2007 года в должности прораба в ООО "Еврокомфорт", а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 июня 2018 года, считая его в этой части вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Утверждает, что факт его работы в декабре 1987 года в ПМК-1347 подтвержден трудовой книжкой, а лицевой счет, в котором отсутствует начисление заработной платы, судом первой инстанции не исследовался. Не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания постоянной занятости в ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт" и ООО "Еврокомфорт" возложена на истца, поскольку ответчик, на которого возложена обязанность по ведению системы индивидуального (персонифицированного) учета, не истребовал у работодателей документы, подтверждающие выполнение истцом работы в тяжелых условиях труда. Считает, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности, которые подтверждают факт его работы в должности прораба, занятого на строительстве и реконструкции объектов, перечисленных в Списке N 2 от 1991 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 октября 1984 года по 14 декабря 1988 года в должности мастера в ПМК-1347 (за исключением периода с 1 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года), а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 25 июля 1989 года по 4 декабря 1989 года в должности прораба в ПМК-1347 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года) и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Списком N 2 от 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены "мастера (десятники), прорабы"
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы должности производителей работ (код позиции 2290000б-24441).
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 22 мая 1996 года N 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1956 года, действовавшим в период выполнения истцом работы в ПМК-1347, подлежит доказыванию занятость в должности мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций; при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года подлежит доказыванию постоянная занятость в должности производителя работ (прораба), занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1 октября 1984 года по 14 декабря 1988 года Власов М.Ю., **** рождения, работал в ПМК-1347 в должности мастера, то есть в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года (л.д. 14-16).
Вместе с тем, из справки ОАО "Агрострой", выданной на основании ведомостей и лицевых счетов по заработной плате, усматривается отсутствие сведений о начисленной Власову М.Ю. заработной платы в декабре 1987 года (л.д. 36, 40-41).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 1 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности мастера в ПМК-1347 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исследования лицевого счета истца за декабрь 1987 года у суда при наличии вышеуказанной справки не имелось. Сомнений в достоверности указанной в ней информации не возникает.
Также записями трудовой книжки подтверждается, что Власов М.Ю. занимал должность прораба, т.е. должность, поименованную в Списке N 2 от 1991 года, в ООО "Строительная группа "Штурм" с 2 октября 2000 года по 31 октября 2000 года, в ООО "ЕС-Комфорт" с 1 августа 2001 года по 30 декабря 2005 года и в ООО "Еврокомфорт" с 10 января 2006 года по 18 декабря 2007 года (л.д.14-16).
Однако из информации, содержащейся в трудовой книжке, невозможно определить полную занятость истца в спорные периоды в должности прораба, кроме того, в ней отсутствуют полные данные о факторах, определяющих право на льготную пенсию.
Архивная справка от 26 сентября 2017 года N 2951 содержит сведения о принятии Власова М.Ю. на работу прорабом в ООО "Еврокомфорт" с 10 января 2006 года и его увольнении 18 декабря 2007 года (л.д. 48).
Уточняющих справок ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт", ООО "Еврокомфорт" и иных документов, подтверждающих занятость истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат.
Документация ООО "Строительная группа "Штурм" и ООО "ЕС-Комфорт" в ГБУВО "ГАВО" и в архивный отдел администрации г. Владимира не поступала (л.д. 46-47).
Согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира и Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области на запросы суда первой инстанции организации ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт" и ООО "Еврокомфорт" в спорные периоды работы истца на учете в Инспекциях не состояли и не зарегистрированы (л.д. 114, 118).
В настоящее время деятельность ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт" и ООО "Еврокомфорт" прекращена (л.д. 115-116, 120-124).
По данным индивидуального персонифицированного учета, в системе которого Власов М.Ю. зарегистрирован ****, спорные периоды работы истца в должности прораба в ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт" и ООО "Еврокомфорт" отражены без указания кода льготных условий труда (л.д. 9-13), следовательно, работодатели при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердили его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер постоянной работы истца в должности с тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж Власова М.Ю. периодов работы в должностях прораба в ООО "Строительная группа "Штурм" с 2 октября 2000 года по 31 октября 2000 года, в ООО "ЕС-Комфорт" с 1 августа 2001 года по 30 декабря 2005 года и в ООО "Еврокомфорт" с 10 января 2006 года по 18 декабря 2007 года.
Вопреки доводам жалобы именно страхователи (работодатели) в соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представляют в предусмотренные законом сроки о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. У ответчика отсутствовали сомнения о том, что сведения, поданные работодателями истца относительно спорных периодов его работы без кода льготных условий труда, являются недостоверными, в связи с чем, обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных указанным законом, у ГУ УПФ РФ в г. Владимире не возникла. Какого-либо бездействия со стороны ответчика не допущено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письменные объяснения истца, в которых содержатся сведения о занятости истца на строительстве перечисленных в них объектах, не может быть принята во внимание, поскольку с достоверностью установить занятость истца в строительстве, реконструкции и ремонте указанных в них зданий, сооружений и других объектов невозможно, данных о том, что именно ООО "Строительная группа "Штурм", ООО "ЕС-Комфорт" и ООО "Еврокомфорт" осуществляли данные работы, материалы дела не содержат (л.д. 28-31).
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Без учета всех спорных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж Власова М.Ю. с учетом включенных ответчиком и судом первой инстанции периодов работы, составил 4 года 8 месяцев 24 дня, что не дает ему права на досрочную страховую пенсию по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Власова М.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
