Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябишина Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 г. по иску Рябишина Андрея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Викторовичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения ответчика ИП Королева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябишин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2018 г. между ним и ИП Королевым А.В. был заключен договор купли-продажи товара N027/18, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить плиты - перекрытия, указанные в заявке на поставку товара N1 от 15 июня 2018 г.
Согласно пункту 2 Договора N027/18 и пункту 3 заявки на поставку товара N1 срок изготовления товара был определен следующим образом: "в течение 14 рабочих дней с момента оплаты и подтверждения заказа".
Оплата стоимости товара в подтверждение заказа по данному договору была произведена 15 июня 2018 г. в полном объеме в сумме 108 050 рублей.
По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.2 договора N027/18 товар должен был быть изготовлен ИП Королевым А.В. не позднее 6 июля 2018 г.
30 июля 2018 г. истцом в адрес ИП Королева А.В. была направлена претензия о неисполнении договора и нарушении сроков поставки товара.
28 сентября 2018 г. в адрес ИП Королева А.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 108 050 рублей, оплаченных истцом по договору N027/2018, а также перечислении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Ответы на претензии не поступили; денежные средства на момент подачи иска не возвращены.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли - продажи N027/18 от 15 июня 2018 г., заключенный с ИП Королевым А.В.; взыскать с ИП Королева А.В. денежную сумму в размере 108 050 рублей, перечисленную истцом в счет оплаты товара по договору N027/18 от 15 июня 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 54 025 рублей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 марта 2019 г. исковые требования Рябишина А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Рябишин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи ему плит - перекрытий, основываясь исключительно на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Королев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябишин А.М. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 15 июня 2018 г. между ИП Королевым А.В. (продавец) и Рябишиным А.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи товара N027/18, согласно пункту 1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заявкам покупателя.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в рублях. Ассортимент товара его количество, цена, по которой продавец обязуется продавать товар в рамках настоящего договора, указаны в заявке (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В заявке может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара, а также срок поставки товара.
Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в сроки, согласованные с покупателем; уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем телефонного сообщения на номер N.
Как следует из пункта 3.2. договора, покупатель обязан: оплатить стоимость поставленного товара. В случае, если в момент приема товара покупателем обнаружен брак или несоответствие поставленного товара прилагаемой к Договору заявке, то об этом делается отметка в отгрузочных документах. Обязательства продавца по продаже товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю, что подтверждается датой, указанной в отгрузочных документах.
Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из заявки на поставку товара N1 от 15 июня 2018 г. (Приложение N1 к договору N027/18) стоимость поставки товара (плит перекрытия) составляет 108 050 рублей, предоплата 100 %. Срок изготовления 14 рабочих дней с момента оплаты и подтверждения заказа.
В целях исполнения договора купли-продажи от 15 июня 2018 г. истцом в тот же день перечислены денежные средства в размере 108 050 рублей.
Как следует из письменного уведомления ответчиком Рябишина А.М. от 26 июня 2018 г. исх. N68, в связи с загруженностью производства запрошено подтверждение изменения условий договора N027/18 купли-продажи от 15 июня 2018 г. в части изменения срока изготовления плит перекрытия. Разъяснено право покупателя на возврат денежных средств с указанием реквизитов для зачисления денежных средств, в случае отказа от изменения сроков исполнения договора.
Поскольку Рябишин А.М. не заявил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, ему 27 июля 2018 г. ответчиком направлено письмо по электронной почте о подтверждении приема заказа 28 июля 2018 г. в 12-00.
30 июля 2018 г. Рябишиным А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержится просьба о заблаговременном сообщении даты поставки товара по договору N027/18.
Письмом от 30 июля 2018 г. исх. N086 Рябишину А.М. сообщено о том, что заказанная продукция по договору N027/18 купли-продажи товара от 15 июня 2018 г. готова, прошла контроль ОТК и ожидает отгрузки. В связи с отказом принять плиты перекрытия 28 июля 2018 г., сообщить ожидаемую дату отгрузки. Ориентировочное время для поиска машины - в течение трёх рабочих дней с момента определения даты.
Согласно письму от 31 июля 2018 г. исх. N089 Рябишину А.М. сообщено, что 1 августа 2018 г. планируется отгрузка плит перекрытия по договору N027/18 купли-продажи товара от 15 июня 2018 г. Просьба подтвердить готовность принять их в четверг 2 августа 2018 г. Автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС N водитель - Мусиев Рамазан Мяъсудович.
Как следует из договора заявки N004 (на перевозку груза) от 31 июля 2018 г., между заказчиком ИП Королевым А.В. и исполнителем ООО "АВТОИМПЕКС" заключен договор о поставке груза весом 21, 5 тонн, в количестве 18 штук, грузополучателю Рябишину А.М. по адресу: <адрес>, выгрузка 2 августа 2018 г.
Как следует из ответа от 11 февраля 2019 г. ООО "АВТОИМПЕКС" груз: плиты перекрытия в количестве 18 шт., общим весом 21 500 кг., были загружены на автопоезд государственный номер N на заводе по адресу: <адрес>. Груз принял к перевозке водитель Мусиев Р.М. По прибытии на предприятие, в связи с неисправностью, тягач гос. номер N был заменен на тягач гос. номер N, водитель Евсиков А.Н. Указанный товар был доставлен на автопоезде гос. номер N водителем Евсиковым А.Н. 2 августа 2018 г. в место - назначение по адресу: <адрес>.
28 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 108050 рублей, по результатам рассмотрения письма от 26 июня 2018 г. об изменении сроков исполнения договора купли - продажи товара.
Разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Евсикова А.Н., подтвердившего факт поставки истцу 2 августа 2018 г. товара, то есть, до обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябишина А.М. о расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2018 г. и возврата денежных средств в размере 108050 руб.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований, предъявленных к ответчику, а именно, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи ему плит - перекрытий, основываясь исключительно на показаниях свидетеля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств наряду со свидетельскими показаниями. При этом, доказательств обратному истцом суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о заинтересованности свидетеля Евсикова А.Н. в исходе дела, отмечает, что препятствия для допроса данного свидетеля, установленные частью 3 статьи 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ставить под сомнение истинность фактов, им сообщенных, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 марта 2019 г. по иску Рябишина Андрея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Викторовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябишина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
