Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Кристины Николаевны, Статьева Сергея Ивановича к акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шлыковой Кристины Николаевны, Статьева Сергея Ивановича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истцов - Кочеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Сергеевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2018 года Шлыковой К.Н., Статьевым С.Н. и АО "КМАпроектжилстрой" заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в 2850000 руб. и оплачена частично за счет собственных средств покупателей и частично за счет полученного кредита.
В марте 2018 года Шлыковой К.Н. и Статьевым С.Н. был инициирован осмотр квартиры экспертом ООО "ПиКо-Эксперт", согласно заключению которого от 30 мая 2018 года, ремонт в исследованной квартире выполнен с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87". Экспертом указано на нарушение технологии производства штукатурных работ, работ по оклеиванию стеновых конструкций обоями и облицовочных работ, а также на недостатки установки дверной коробки. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, по состоянию на май 2018 года определена экспертом в 200091 руб.
На осмотр квартиры экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" представитель АО "КМАпроектжилстрой" приглашался телеграммой, при этом в телеграмме указывалось на осмотр квартиры в связи с наличием недостатков, но не было указано в чем они выражаются.
06 сентября 2018 года Шлыковой К.Н. и Статьевым С.Н. в адрес АО "КМАпроектжилстрой" направлена претензия с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 200091 руб., а также расходов по проведению исследования в размере 25000 руб. Претензия содержала перечень дефектов с приложением вышеупомянутого заключения ООО "ПиКо-Эксперт".
Претензия была получена продавцом 11 сентября 2018 года и оставлена без удовлетворения. В ответе на такую претензию продавец указал на неприложение к претензии копии экспертного заключения и согласие произвести осмотр квартиры.
Дело инициировано 04 октября 2018 года Шлыковой К.Н. и Статьевым С.И., которые просили взыскать с ответчика АО "КМАпроектжилстрой" в их пользу в счет стоимости устранения недостатков квартиры 200091 руб., убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
В обоснование иска они ссылались на несоответствие внутренней отделки квартиры предъявляемым строительным требованиям, что, по мнению истцов, было подтверждено заключением ООО "ПиКо-Эксперт".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылаются на наличие неровностей стен квартиры и иные недостатки, установленные заключением ООО "ПиКо-Эксперт". Указывают, что данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже квартиры. Ссылаются на то, что на претензию ответчик не отреагировал, ввиду чего истцы приступили к ремонту квартиры. Полагают необоснованной представленную со стороны ответчика рецензию на экспертное заключение. Считают, что продажа им квартиры со скидкой не свидетельствует об извещении их о недостатках таковой.
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой, за получением которой в почтовое отделение не явились, а также судебными извещениями через своего представителя, принявшего на себя обязанность по извещению своих доверителей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о недостатках приобретенной квартиры истцами были заявлены только в претензии от 06 сентября 2018 года, при этом со стороны истцов были созданы препятствия к проверке ответчиком качества внутренней отделки квартиры; квартира истцами осматривалась и была принята без каких-либо замечаний, а проведение капитального ремонта таковой ко времени рассмотрения настоящего дела не позволило ответчику доказать соответствие квартиры предъявляемым к ней строительным требованиям.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" действительно наделяет потребителя правом потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков приобретенного товара.
Между тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре возложена на истца, а упомянутым законом предусмотрено и право продавца на проверку качества товара и проведения экспертизы в случае разногласия с потребителем в части причин возникновения недостатка.
По настоящему делу истцами ответчику не были созданы условия для реализации такого права.
Из представленных письменных доказательств следует, что конкретные недостатки в приобретенной истцами квартире были обозначены только в претензии полученной ответчиком 11 сентября 2018 года (л.д 15-18), при этом недостатки квартиры были сформулированы на основании выводов заключения ООО "ПиКо-Эксперт" от 30 мая 2018 года (л.д. 19).
После поступления претензии ответчику возможность осмотра квартиры предоставлена не была.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что в квартире сделан капитальный ремонт, что явилось причиной исключающей возможность проведения экспертизы для проверки доводов истцов о недостатках (л.д. 182-185, 221 оборот).
Доводы истцов о формулировании перед ответчиком претензий к качеству отделки квартиры в марте 2018 года в телеграмме рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменной претензии с перечислением недостатков в марте 2018 года лишило ответчика возможности рассмотреть обоснованность претензий истцов к качеству квартиры и принять меры к урегулированию спора на этой стадии.
Последовательность вышеприведенных действий истцов не позволяет признать таковые добросовестными, поскольку созданные ими условия в полной мере лишили ответчика возможности реализации своего права на доказывание факта отсутствия оснований для привлечения его к гражданской ответственности предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой судом первой инстанции факта приобретения квартиры истцами.
Так, в договоре купли-продажи от 14 февраля 2018 года действительно указано на то, что покупатели принимают квартиру в том качестве, как она есть и извещены о возможности появления волосяных (усадочных) трещин на стенах и потолке.
Учитывая, что факт осмотра истцами квартиры до ее приобретения представителем истцов не оспаривался, а также принимая во внимание характер выявленных повреждений и незначительный период, прошедший с момента приобретения квартиры и началом истцами действий по сбору доказательств наличия недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех заявленных дефектов к моменту покупки квартиры.
При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2018 г. по делу по иску Шлыковой Кристины Николаевны, Статьева Сергея Ивановича к акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
