Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
Судья Татаринова Н.А. дело N 33-2463/ 2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Каткова Игоря Александровича, Фофанова Сергея Васильевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Каткова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Фофанова Сергея Васильевича в пользу Каткова Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 785 руб. 07 копейки за период с 18.06.2018по 12.03.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 1873,55рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катков И.А. обратился с иском к Фофанову С.В. о взыскании о процентов за пользование денежными средствами В обоснование заявленных требований указал, что определением <данные изъяты> районного суда г. Кирова от <дата> утверждено мировое соглашение между ним и Фофановым С.В. по делу N. По условиям мирового соглашения ответчик признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обязался выплачивать ее в соответствии с графиком. Определение вступило в законную силу. По настоящее время мировое соглашение в полном объеме не исполнено, ответчиком произведены следующие платежи: 13.06.2017 - 171 000 руб.; 18.06.2018 - 200 000 руб.; 15.10.2018 - 300000 руб.; 24.10.2018 - 300 000 руб., в связи с чем он имеет право на взыскание за период с 18.06.2018 по 31.01.2019 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 61 516 руб. 44 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2018 и на 12.03.2019 в размере 65085 руб.09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Катков И.А. и Фофанов С.В. подали апелляционные жалобы на решение суда.
Катков И.А. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что расписка от 15.10.2018 на сумму 300000 руб. является допустимым доказательством возврата части долга. Считает, что данная расписка дублирует подобную расписку от 15.10.2018 на эту же сумму. Вышеуказанный вывод суда противоречит материалам дела, а также другому выводу суда о том, что факт наличия задолженности неоднократно признавался в разных судебных инстанциях, и это носило, как указал суд, регулярный характер.
Фофанов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33771 руб. 38 коп. Указал, что во исполнение условий мирового соглашения уплатил истцу денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., в том числе, в размере <данные изъяты> руб. по распискам от 20.10.2017. Истец не отрицал факт подлинности расписок, указывая на их безденежность, однако не доказал данный факт. С учетом этого, период для начисления процентов необходимо исчислять с 18.06.2018 по 27.12.2018. По состоянию на 18.06.2018 долг составлял <данные изъяты> руб., размер процентов составит 28841, 09 руб. По состоянию на 16.10.2018 остаток долга составлял <данные изъяты> руб., проценты за период 16.10.2018 по 24.10.2018 - 1109 руб. 59 коп. По состоянию на 25.10.2018 остаток долга - <данные изъяты> руб., проценты за период с 25.10.2018 по 27.11.2018 равны 2095 руб. 89 коп. По состоянию на 28.11.2018 остаток долга равен <данные изъяты> руб., проценты за период с 28.11.2018 по 27.12.2018 - 1724, 81 руб. Всего размер процентов составляет 33771 руб. 38 коп.
В возражениях Катков И.А. просит апелляционную жалобу Фофанова С.В. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Катков И.А. и его представитель Рохина Т.Е. настаивали на доводах жалобы Каткова И.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Фофанова С.В.
Представитель Фофанова С.В. - Бабинцев А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы Фофанова С.В., просил жалобу Каткова И.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> по гражданскому делу NN по иску Каткова И.А. к Фофанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Фофанов С.В. признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.08.2014 по 04.05.2017) и обязался выплатить Каткову И.А. задолженность в срок до 30.09.2017 в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. в срок до 11.06.2017; <данные изъяты> руб. до 31.07.2017; <данные изъяты> руб. до 31.08.2017; <данные изъяты> руб. до 30.09.2017.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключением данного мирового соглашения сторонами был урегулирован спор по погашению задолженности Фофанова С.В. перед Катковым И.А. по договору займа от 05.10.2016, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения влечет применение положений ст. 395 ГК РФ.
Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу возник спор о размере обязательства, неисполненного ответчиком по мировому соглашению.
По мнению истца, произведены платежи: 13.06.2017 в размере <данные изъяты> руб., 18.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., 15.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., 24.10.2018 в размере <данные изъяты> руб.
Фофанов С.В. указывает, что уплатил 13.06.2017 - <данные изъяты> руб.; 13.06.2017; <данные изъяты> руб. - 20.10.2017; <данные изъяты> - 20.10.2017; <данные изъяты> руб. - 08.06.2018; <данные изъяты> - 15.10.2018; <данные изъяты> - 15.10.2018; <данные изъяты> - 24.10.2018; <данные изъяты> руб. - 27.11.2018; <данные изъяты> руб. - 27.12.2018.
Катков И.А. отрицает получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по распискам от 20.10.2017 и в размере <данные изъяты> руб. по второй расписке от 15.10.2018.
Катков И.А. не оспаривает факт подписания им данных расписок. При этом указывает, что расписки были подготовлены заранее без фактической передачи денежных средств и находились у него (истца), однако расписками неправомерно завладел представитель ответчика Бабинцев А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение по делу, дал оценку представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, за период после утверждения мирового соглашения 11.05.2017, в связи с ненадлежащим исполнением его условий принято два судебных решения о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Так, решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова по делу N от <дата> с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова по N от <дата> с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 05.11.2017 по 17.06.2018.
В предмет доказывания по данным делам, в частности, входил факт просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства.
Из принятых решений следует, что на 29.11.2017 по мировому соглашению от 11.05.2017 был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., на 02.08.2019 - дополнительно внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы Фофанова С.В. о внесении 20.10.2017 двух платежей по <данные изъяты> руб. не соответствуют выводам, содержащимся в указанных судебных постановлениях, о размере обязательства, неисполненного ответчиком.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из приведенных норм права следует, что факт исполнения обязательства по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, как отвечающими требованиям достоверности доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи истец вправе был предоставлять доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы Фофанова С.В. судебная коллегия не усматривает.
В деле имеется письменное доказательство возражений истца относительно расписок от 20.10.2017, а именно соглашение Каткова И.А. и Фофанова С.В. об отсрочке исполнения мирового соглашения по делу N, предоставленное Фофановым С.В. в суд 30.08.2018 в подтверждение его заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения. Данное соглашение составлено и подписано сторонами 27.08.2018, т.е. после даты, указанной в расписках от 20.10.2017.
В соглашении от 27.08.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 27.08.2018 долг Фофанова С.В. перед Катковым И.А. по мировому соглашению от 11.05.2017, утвержденному <данные изъяты> районным судом города Кирова по делу N, составляет <данные изъяты> руб.
Как пояснил представитель ответчика Бабинцев А.А. в суде апелляционной инстанции, указывая данную сумму, стороны имели в виду только задолженность по мировому соглашению от 11.05.2017, задолженностей по иным обязательствам в нее не включали.
Доводы ответчика о том, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. не была уменьшена на <данные изъяты> руб. ввиду того, что у Фофанова С.В. отсутствовала возможность предоставить расписки от 20.10.2017 (не мог их найти), оснований не согласиться с принятым решением не дают.
Следует понимать, что при заключении соглашения от 27.08.2018 стороны исходили из обстоятельств, имевших место в действительности на указанную дату, и изложили в соглашении соответствующие сведения, достоверность которых не опровергнута, и которые обоснованно приняты районным судом в подтверждение размера просроченного обязательства.
Принятое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каткова И.А.
Из содержания двух расписок от 15.10.2018, имеющихся в деле, следует, что Катков И.А. получил от Фофанова С.В. во исполнение обязательства по мировому соглашению от 11.05.2017 по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Катков И.А. указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по второй расписке от 15.10.2018 ему не передавались.
Между тем, письменная расписка кредитора, выданная должнику о получении исполнения по договору, в силу закона относится к числу допустимых и достоверных доказательств данного юридически значимого факта.
Доводы истца об обстоятельствах, при которых, по его мнению, получена расписка от 15.10.2018 на сумму 300000 руб., соответствующими доказательствами не подтверждены.
Иное письменное доказательство, опровергающее факт передачи денежных средств по расписке от 15.10.2018, отсутствует.
Объяснения сторон в судебном заседании 24.10.2018 в Слободском районном суде Кировской области по делу N N позицию истца Каткова И.А. не подтверждают.
При оценке доказательств, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются две письменные расписки от 15.10.2018 на <данные изъяты> руб. каждая, а также письменная расписка от 24.10.2018 на <данные изъяты> руб., что не противоречит объяснениям представителя Фофанова С.В., данным в судебном заседании 24.10.2018, где он указал, что в период с 10 по 24 октября 2018 года ответчик передал истцу <данные изъяты> руб., а 24.10.2018 намерен передать еще <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований исключать предоставленную ответчиком расписку от 15.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. из числа доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства в данной части.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия решения ответчик совершил ряд действий, свидетельствующих о признании долга, указанный вывод не опровергают и оснований для отмены или изменения принятого решения не дают.
Судом приняты в качестве новых доказательств материалы исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения от 11.05.2017.
Согласно данным материалам денежные средства в размере <данные изъяты> удержаны с расчетного счета Фофанова С.В. за период с 25.04.2019 по 21.05.2019 и перечислены Каткову И.А.
20.05.2019 на основании ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет однородных требований в рамках исполнительных производств N в размере <данные изъяты> руб.
22.05.2019 денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены по квитанции, на основании ст. 110, 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" перечислены на счет Каткова И.А.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует закону и материалам дела, отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
